Решение по делу № 33-8278/2018 от 21.09.2018

дело № 33-8278/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давлетовой С.Ш. об изменении порядка исполнения решения суда, по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года с Давлетовой С.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) - ***., в счёт возмещения судебных расходов - ***. Расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Давлетовой С.Ш.

Давлетова С.Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила снизить процент удержания по исполнительному документу из её дохода с 50 % до 35 %.

Указала, что пенсия по возрасту является её единственным источником дохода, после удержаний из пенсии у неё не остается средств на жизненно необходимые нужды.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года требования Давлетовой С.Ш. удовлетворены.

Снижен размер удержаний по исполнительному документу с 50% до 35%.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 98 данного закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (пункта 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, согласно которому Давлетова С.Ш. является должником, ПАО Сбербанк - взыскателем на сумму *** руб.

В рамках указанного исполнительного производства с Давлетовой С.Ш. производятся удержания в размере 50 % всех видов доходов ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Давлетова С.Ш. является пенсионером, размер её пенсии - ***

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 августа 2018 года № 552-П установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 2 квартал 2018 года для пенсионеров в сумме 7 232 руб. в месяц.

Давлетова С.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес). В квартире кроме неё зарегистрирован М Э.Н. 31 мая 1987 года рождения.

Размер платы за электроэнергию в июне 2018 года составил ***., за жилищно-коммунальные услуги, в том числе квартплата – ***.

Также представлены документы о наличии у Давлетовой С.Ш. ряда заболеваний.

Таким образом, у Давлетовой С.Ш. для ежемесячного проживания после удержаний остаётся сумма менее минимального прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области.

Снижая ежемесячный размер удержания по исполнительному документу с 50 % до 35 %, суд правомерно принял во внимание материальное положение должника. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя вопреки доводам жалобы отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, тогда как доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанного следует, что обращение взыскания на пенсию должника было произведено судебным приставом-исполнителем в порядке указанной правовой нормы, с учётом условия, что иное имущества должника отсутствует, либо его недостаточно.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи