Решение по делу № 2а-2527/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-2527 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарифовой Манзуры Обиджоновны к УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Шарифова М.О. обратилась в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указала, что в отношении неё УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что данное решение было вынесено без учёта существенных обстоятельств дела, так как на территории Российской Федерации проживает её мать – Шарипова Р.М., которая является гражданской РФ.

В судебном заседании административный истец Шарифова М.О. не присутствовала, обеспечила в суд явку своего представителя, действующего на основании доверенности от 03.03.2020 г. Бигалеева К.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что административный истец Шарифова М.О. замужем, имеет несовершеннолетних детей. Супруг и дети Шарифовой М.О. также являются гражданами <адрес>. Административный истец стала жертвой недобросовестных граждан, которые обманули обещали продлить ей проживание в России, но не сделали это, в результате чего она находилась на территории РФ без законных оснований. Как только она узнала об этом, покинула территорию РФ вместе с детьми. В настоящее время проживает в <адрес> вместе с детьми и родителями своего супруга. Её родители проживают в России. Мать является гражданской РФ, проживает совместно со своим супругом, в настоящее время регистрации на территории РФ не имеет, фактическое место жительства: <адрес> административного истца также в настоящее время находится на территории РФ. Административный истец хочет воссоединиться с семьёй, так как родители нетрудоспособны в силу возраста, нуждаются в её помощи. Доказательств ведения совместного хозяйства административным истцом совместно с родителями не имеется. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубрикова М.И. требования, изложенные в административном иске не признала, указала, что решение было принято в виду нахождения административного истца без регистрации на территории РФ, въезд Шарифовой на территорию РФ не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ведения совместного хозяйства с матерью, не представлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо - МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец Шарифова М.О. получив ДД.ММ.ГГГГ отказ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по Коломенскому городскому округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданки <адрес> Шарифовой М.О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Шарифова М.О. в период пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении граждан".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматизированной системы данных иностранных граждан ФМС России, представленной административным ответчиком, и не оспаривались представителем административного истца.

Каких-либо уважительных причин, в результате которых административный истец нарушил положения пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судом не установлено.

Согласно подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверил решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Суд считает, что оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

Доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судом в данном случае быть не могут быть принятыми.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина матери - гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи Шарифовой М.О. с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлены.

Так, согласно материалам дела и пояснениям представителем административного истца, Шарифова М.О., её супруг и их дети являются гражданами Таджикистана, где проживают постоянно.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ, в периоды пребывания на территории Российской Федерации Шарифова была зарегистрирована в <адрес>. В то время как её мать ФИО8 была зарегистрирована в <адрес>, а позднее проживала в <адрес>.

Каких-либо доказательств ведения совместного хозяйства административного истца с матерью суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости обеспечения административным ухода за престарелой матерью, либо материального обеспечения, требующего обязательного нахождения истца на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шарифовой Манзуры Обиджоновны к УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова