Решение по делу № 2-558/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-558-2024

УИД 18RS0011-01-2024-000276-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Оснач С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова П.В. к Золотареву М.В. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Веретенников П.В. обратился в суд с иском к Золотареву М.В. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 01.07.2023 года около 20 часов, находясь возле кафе «Русская кухня» дома <адрес>, ответчик высказывал в адрес истца оскорбления в неприличной, циничной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, выражающей отрицательную оценку личности, унижающие его честь и достоинство. В результате нанесенных в присутствии других лиц публичных оскорблений истец бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении. 11.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова УР вынесено постановление о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Поскольку вина ответчика по факту оскорбления истца была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», является обязательным для суда по вопросу наличия вины ответчика, оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) ответчиком противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 40 000 руб. исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительному отношению к истцу. Высказывая в грубой форме унизительную оценку с использованием ненормативной лексики в присутствии посторонних людей, истец испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Просит взыскать с ответчика Золотарева М.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с услугами юриста, в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Веретенников П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дряхлов Д.В. в судебном заседании исковые требования Веретенникова П.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик накинулся на истца с бранью, содержащей нецензурные выражения, на улице, возле кафе, в присутствии посторонних лиц, клиентов кафе. Конфликт продолжался в течение 15-20 минут. Истец сильно переживал, испытывал душевный дискомфорт, данными оскорблениями был нанесен ущерб его репутации.

В судебное заседание ответчик Золотарев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Веретенникова П.В., ответчика Золотарева М.В. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 01 июля 2023 года около 20 часов Золотарев М.В., находясь возле кафе «Русская кухня» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, высказал в адрес Веретенникова П.В. оскорбления в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, причинив нравственные страдания. Данное подтверждается показаниями свидетеля, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 11 сентября 2023 года. Согласно данному постановлению Золотарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали нравственности форме. Из вышеуказанного постановления следует, что вина Золотарева М.В. в высказывании в отношении Веретенникова П.В. слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих его честь и достоинство, подтверждена, в том числе свидетельскими показаниями.

В силу ст. 61 ч.2, ч.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем конфликта между Золотаревым М.В, и Веретенниковым П.В. в июле 2023 года, который происходил на заднем дворе <адрес> г. Глазова в период с 20 час. до 20.30 час. Золотарев М.В. размахивал ремнем, оскорблял Веретенникова П.В., высказываясь в его адрес нецензурно. Оскорбления носили унизительный характер. Веретенников П.В. вел себя спокойно, адекватно, пытался отойти, не вступал в конфликт. Затем ушел в служебное помещение кафе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998 года) каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате противоправных, виновных действий ответчика Золотарева М.В., который высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что    свидетельствует о возникновении у Золотарева М.В. обязанности в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ по возмещению морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10.1996года, 15.01.1998 года, 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Веретенникова П.В., понесенных им в результате совершенного правонарушения, степень вины ответчика, его отношение к совершенному, не признавшего вину в ходе рассмотрения административного дела. Иных доказательств, помимо представленных и исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданиях, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как не представлено и ответчиком доказательств имущественного положения, а также иных доказательств, способствующих уменьшению размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Веретенникова П.В. в размере 10000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в правоотношения между доверителем и поверенным, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Дряхлов Д.В. Представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023 года, заключенный Веретенниковым П.В. (заказчик) с Дряхловым Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в качестве его представителя по исковому заявлению о компенсации морального вреда в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора обязанности исполнителя включают в себя: консультирование, подготовка иска, подготовка пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Распиской в Договоре от 24.11.2023 года подтверждается получение Дряхловым Д.В. от Веретенникова П.В. 30 000 руб. Претензий по оплате нет.

        Принимая во внимание, что расходы Веретенникова П.В. связаны с оплатой юридических услуг, что подтверждается представленными документами, суд, учитывая категорию возникшего спора, не представляющего особой сложности, объем правовой помощи, оказанной представителем заявителю (незначительный объем документов), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание без исследования доказательств с отложением дела в связи с неявкой ответчика, продолжительностью 20 минут, второе судебное заседание в отсутствие сторон, незначительного количества исследованных доказательств), исходя из критерия разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Золотарева М.В. в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веретенникова П.В. к Золотареву М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Золотарева М.В., <данные изъяты>, в пользу Веретенникова П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.

          Судья                                                                   Э.Н. Кислухина