Решение по делу № 33а-976/2021 от 01.02.2021

72RS0<.......>-95

Номер в суде первой инстанции 2а-6597/2020Дело <.......>а-976/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень	24 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее также – ООО «РИЦ ЖКХ») в лице директора Виноградовой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, районному отделу судебных приставов Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......> о признании постановления незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 от <.......> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО11; постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 от <.......> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО12; постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 от <.......> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО13 Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, которые, по мнению истца, необоснованно окончены. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 5, 64 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебным приставом не приняты все необходимые меры для установления данных о должниках, чем нарушено право ООО «РИЦ ЖКХ» на своевременное исполнение судебных актов. Также в административном исковом заявлении высказывается просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 78), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на административное исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, административные ответчики РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РИЦ ЖКХ». В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поданной ООО «РИЦ ЖКХ» в лице его директора Виноградовой Н.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, излагается просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Также административный истец полагает, что срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом получены <.......>, с административным иском об их оспаривании Общество обратилось <.......>, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также в жалобе указывается, что в настоящее время судебные приказы, которыми взыскана задолженность по коммунальным платежам с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отменены (л.д. 100-103).

Заинтересованное лицо ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ», его представитель ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Исходя из п.п.1, 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях фактического исполнения требований исполнительного документа, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> с ФИО11 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2016 – март 2017 года в сумме 44 194 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рублей 93 копеек.

<.......> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени с ФИО12 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2016 – март 2017 года в сумме 68 987 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 рублей 81 копейки.

<.......> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени с ФИО13 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 – март 2017 года в сумме 38 130 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубля 96 копеек.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО11 (л.д.39-41).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО12 (л.д.52-54).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО13 (л.д. 65-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках указанных исполнительных производств в целях установления финансового положения должников ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в финансовые организации, операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в Пенсионный фонд РФ, в ФНС (л.д. 42 – 45, 57-58, 70-73).

Кроме того, с целью установления должников и его имущества <.......> судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должников ФИО8, ФИО12, <.......> – по месту жительства должника ФИО13 (л.д. 46, 59-60, 68-69), о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранение в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <.......> по исполнительным производствам в отношении должников ФИО12, ФИО13, от <.......> по исполнительному производству в отношении должника ФИО11, которые утверждены старшим судебным приставом ФИО9 (л.д. 13, 17, 21, 48, 61, 74).

<.......> постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановлено окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО12, ФИО13, и возвратить исполнительные документы взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ», в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранение в кредитных организациях, и указано, что задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО12 составляет 70 182 рубля 39 копеек, в отношении должника ФИО13 – 38 802 рубля 09 копеек (л.д. 62-63, 75-76).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Ильченко Н.Е. принято аналогичное решение по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО11, и указано, что задолженность по нему составляет 44 957 рублей 84 копейки (л.д. 62-63, 75-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов административного истца не допускают. Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должников, однако, в связи с отсутствием личных данных должников (место и год рождения) предпринятыми мерами не представилось возможным обеспечить взыскание задолженности по исполнительным документам, в связи с чем, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства имелись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Данных, свидетельствующих о недостаточности предпринятых мер судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, не имеется.

Из материалов дела следует, что судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО11, ФИО12, ФИО13, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не содержат сведений о дате и месте рождения должников. На основании имеющихся данных о должниках судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, которые соответствуют вышеназванным требованиям закона.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие оснований для окончания исполнительного производства подтверждено.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......>, от <.......>, от <.......> отменены судебные приказы от <.......> о взыскании соответственно с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 задолженности по коммунальным платежам по основаниям, установленным ст. 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает право ООО «РИЦ ЖКХ» предъявить указанное требование в порядке искового производства.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда относительно пропуска ООО «РИЦ ЖКХ» срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем направлены в адрес административного истца и получены <.......>, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 14, 18, 22). С административным исковым заявлением истец обратился в суд <.......>, то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Выводы суда о том, что срок для обжалования оспариваемых постановлений следует исчислять со дня истечения срока для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, установленных ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, противоречат указанным требованиям закона.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» в лице директора Виноградовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: