Решение по делу № 22-4329/2019 от 09.07.2019

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–4329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Парьевой Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника-адвоката Игнатенко А.К.,

осужденного Маслова С.С., посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова С.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, которым

Маслов С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 29.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Аксайского судебного
района по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000
рублей, данное наказание не исполнено;

- 16.10.2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.222
УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2018 года по ч.1 ст.222 УК РФ, и назначено Маслову С.С. окончательное наказание в виде 07 лет 01 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Наказание, назначенное Маслову С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района от 29.01.2018 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Маслову С.С. оставлена прежней. Начало срока наказания исчислено с «20» мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания Маслова С.С. под стражей с «20» сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Маслова С.С. и его защитника-адвоката Игнатенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маслов С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов С.С. вину не признал, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он ударил Потерпевший №1 2 раза по голове металлической трубой, так как последний оскорблял его и членов его семьи.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Маслов С.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе, осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств виновности Маслова С.С. в совершении преступления не имеется. Все обвинение строится на показаниях двух свидетелей, страдающих алкоголизмом и ведущих аморальный образ жизни, в момент первого допроса находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств в уголовном деле не имеется. Следователи не проверяли и не отрабатывали иные версии преступления. Данное обстоятельство привело к неправильному применению уголовного закона. Указывает, что уголовное дело сфабриковано и сфальсифицировано. Следователи «не провели проверку всех устных показаний свидетелей, не установили неопровержимые доказательства и мотив». Приводит показания свидетеля ФИО1 и делает вывод, что в момент совершения преступления потерпевший и свидетель ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. Осужденный указывает, что свидетель ФИО1 не мог правильно понимать происходящее и правильно воспринимать факты. Указывает, что в их компании изначально было 4 человека, потом пришел ФИО2, то есть в компании сбыло 5 человек. Делает вывод, что свидетели дают ложные показания. Приводит доводы о том, что мог реально убить Потерпевший №1, однако этого не случилось. Таким образом, умысла на убийство потерпевшего у осужденного не было. Своим аморальным поведение потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбляя Маслова С.С. и его родственников. Указывает, что у потерпевшего в результате ударов, имелось «кратковременное расстройство здоровья», не превышающее 21 дня. Сторона обвинения утверждает, что ФИО1 забрал трубу у Маслова С.С. после нанесения ударов, однако на трубе отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО1 не обнаружено. Указывает, что из-за его предыдущих судимостей, следователи не стали разбираться в деле. Суд незаконно отказал в допросе свидетеля ФИО1, хотя у Маслова С.С. имелись к нему вопросы. Кроме того, обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует протокол задержания от 19.09.2019. Просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маслова С.С., заместитель прокурора района Синельников Р.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, законности и справедливости приговора, в связи с чем, не находит оснований для его изменения, либо отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маслова С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Маслова С.С., фактически сводящиеся к необходимости переквалификации его действий, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе осужденного Маслова С.С.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Маслова С.С., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Маслова С.С. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.Одно лишь несогласие осужденного Маслова С.С. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Маслова С.С. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Маслова С.С. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Маслова С.С. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Маслова С.С., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых Маслов С.С., после совместного употребления спиртных напитков, разозлившись на него – т.е. Потерпевший №1, нанес ему удар длинным предметом похожим на трубу;

- свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что после совместного распития спиртных напитков, Маслов С.С. разозлился на Потерпевший №1, стал его оскорблять, а когда они – т.е. ФИО1 и ФИО2 в какой-то момент отошли, то увидели, что Маслов С.С. схватив металлическую трубу, нанес ей удар в затылочную область головы сидящему на скамейке Маслову С.С., после чего продолжил наносить уже лежащему Маслову С.С. множественные удары трубой по голове, при этом они – т.е. ФИО1 и ФИО2 смогли остановить Маслова С.С., выхватив у него трубу, после чего вызвали скорую помощь, а Маслов С.С. убежал в неизвестном направлении;

- свидетеля ФИО3, являющегося фельдшером «Скорой помощи» МБУЗ ЦРБ Аксайского района, пояснившего о░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 56, 60, 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: