Решение по делу № 22-225/2024 от 17.01.2024

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-705/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей    Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Пуговкина М.М. и его защитника – адвоката Ляховича В.В.,

осужденного Герасимова Д.В. и его защитника – адвоката Якушина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аметовой Д.С. с дополнением на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2023 года, которым

Пуговкин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

-    19.09.2019 Центральным районным судом г. Симферополя по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 15.10.2019 года по отбытию срока;

-    12.03.2020 Киевским районным судом г. Симферополя по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

-    12.05.2020 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2022 года по отбытию срока;

-    судимый приговором от 28.07.2023 Ленинского районного суда г. Севастополя ( измененным апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17.10.2023 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2023 года (измененным апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17.10.2023 года), 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Герасимов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, без определенного места жительства и регистрации, ранее судимый:

-    18.07.2014 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-    18.12.2014 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.07.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 июля 2014 года и назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 20.07.2018 года по отбытию срока;

-    12.08.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.03.2023 года условное осуждение отменено, принято решение реально исполнить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей и с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 12.08.2021 года и постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.03.2023 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. в пользу Потерпевший №3 взыскано 1 131 100 рублей материального вреда.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под мерами пресечения, о возложении обязанностей в порядке ст.53 УК РФ и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2023 года Пуговкин М.М. и Герасимов Д.В. осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище 25 марта 2023 года по адресу: <адрес>; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 27 марта 2023 года по адресу: <адрес>; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, 27 марта 2023 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Аметова Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне отраженные квалифицирующие признаки по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ: из «иного хранилища», «в значительном размере».

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить указание суда об учете при решении вопроса о наказании, а также изучении данных о личностях, сведения о том, что Пуговкин М.М. и Герасимов Д.В. ранее судимы.

Приводя анализ положений п.п. 22, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит отразить в резолютивной части приговора обязанности, определенные в связи с назначением дополнительного наказания обоим подсудимым в виде ограничения свободы, после назначения его на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», апеллянт полагает, что оба приговора, постановленные в отношении Герасимова Д.В. в 2014 году образуют одну судимость, в связи с чем апеллянт просит на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива, имеющийся у него, изменить с особо опасного, на опасный, вид исправительного учреждения изменить на исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 151, ч.ч. 1, 2 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, привел неверные мотивы своего решения, не учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины и вреда, влияющие на решение по предъявленному иску, в связи с чем прокурор просит в части разрешения вопросов по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении морального вреда приговор суда в отношении Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. - отменить, с направлением материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда в отношении Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо их признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – показаниями потерпевшего Потерпевший №2; в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, сообщивших известные им обстоятельства о совершении краж.

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки в отношении обоих осужденных по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «иного хранилища», «в значительном размере», поскольку они указаны излишне.

Наказание осужденным назначено индивидуально в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и семьи.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, и принята во внимание.

Со ссылкой на заключения судебно-психиатрических экспертиз (комиссионных) № 1326 от 07 августа 2023 года и № 896 от 17 мая 2023 года, с учетом поведения осужденных, суд первой инстанции признал Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуговкину М.М. за каждое преступление, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, с его слов заключение контракта с Министерством обороны РФ на участие в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова Д.В. за каждое преступление, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, с его слов заключение контракта с Министерством обороны РФ на участие в СВО.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному Пуговкину М.М., но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Вместе с тем, как усматривается с материалов дела и уставлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 мая 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 12.08.2021, которым Герасимов Д.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев у осужденного Герасимова Д.В. имеются трое малолетних детей, что является основанием для признания по всем преступлениям наличие у него малолетних детей - смягчающим наказание обстоятельством, а как следствие смягчение наказания по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуговкина М.М., судом, верно, признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен, как опасный.Обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова Д.В., суд признал рецидив преступлений, определив его как особо опасный,
при этом установил для отбывания ему исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, суд не учел, как правильно указал прокурор, что на момент совершения преступления по настоящему приговору Герасимов Д.В. имел только одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которую образуют приговоры от 18.07.2014 Гагаринского районного суда г. Севастополя, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и от 18.12.2014 Ленинского районного суда г. Севастополя, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которым складывалось постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.07.2015 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не особо опасный рецидив преступлений как ошибочно признано судом в приговоре, а как следствие отбывать наказание осужденный должен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Кроме этого, как правильно указал прокурор, при назначении наказания и описании данных о личностях, суд учел, что Пуговкин М.М. и Герасименко Д.В. ранее судимы, что подлежит исключению, поскольку установив рецидив преступлений в действиях осужденных, суд фактически дважды учел одни и те же обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, судом, верно, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Пуговкину М.М. и Герасимову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности исправлении осужденных без реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные изменения, Судебная коллегия считает возможным снизить, назначенное судом первой инстанции наказание в отношении каждого осужденного, по каждому преступлению, а как следствие смягчение им и окончательного наказания, в том числе и дополнительного наказания.

Кроме этого, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных судом первой инстанции не учтены, как верно обратил на это внимание государственный обвинитель.

Так, при назначении осужденным наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденных обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденным при назначении наказания Пуговкину М.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а Герасимову Д.В. на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2023 года в отношении Пуговкина М.М. и приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 12 августа 2021 года в отношении Герасимова Д.В. наказание в виде ограничения свободы осужденным не назначалось.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные осужденными преступления, по совокупности преступлений фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, доводы прокурора в данной части подлежат удовлетворению, и ограничения, указанные в резолютивной части приговора, следует отразить после назначения наказания осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, указав о солидарном порядке возмещения ущерба в описательно – мотивировочной части приговора, суд не указал данный порядок в резолютивной части, что подлежит уточнению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Однако ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статьей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены приговора в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аметовой Д.С. с дополнением удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2023 года в отношении Пуговкина ФИО23 и Герасимова ФИО24 в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Давлатова С.С. о возмещении морального вреда в отношении Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. - отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне отраженные в отношении осужденных квалифицирующие признаки по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - «иного хранилища», «в значительном размере».

Исключить указание суда об учете при разрешении вопроса о наказании сведений о том, что Пуговкин М.М. и Герасимов Д.В. ранее судимы.

Назначенное Пуговкину М.М. наказание смягчить:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 18000 рублей и с ограничением свободы на 7 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 28000 рублей и с ограничением свободы на 7 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в сумме 38000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия осужденным Пуговкиным М.М. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него следующие обязанности, связанные с ограничением свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Пуговкину М.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2023 года (измененным апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17.10.2023 года), 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 38000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающим наказание Герасимову Д.В. обстоятельством - наличие у него малолетних детей.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива, имеющийся у Герасимова Д.В. изменить с особо опасного на опасный, вид исправительного учреждения в котором установлено отбывать наказание Герасимову Д.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить на исправительную колонию строгого режима.

Назначенное Герасимову Д.В. наказание смягчить:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 18000 рублей и с ограничением свободы на 7 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 28000 рублей и с ограничением свободы на 7 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в сумме 38000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия осужденным Герасимовым Д.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него следующие обязанности, связанные с ограничением свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 12.08.2021 года и постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.03.2023 года и окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 38000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора о взыскании с Пуговкина М.М. и Герасимова Д.В. в пользу Давлатова С.С. в солидарном порядке 1 131 100 рублей материального вреда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Н.А. Гребенникова