Решение по делу № 33-1972/2022 от 11.03.2022

        Председательствующий: Яковлев К.А.    Дело № 33-1972/2022 (2-2053/2021)

        УИД 55RS0026-01-2021-002620-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Нефедова А. А. к Гутову В. Е., Потомовой Т. М., Потомову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя Потомовой Т.М. – Примакова А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к Гутову В.Е., Гутову Е.В., Потомовой Т.М., Потомову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему и членам его семьи Нефедовой Н.А., Нефедову Е.А. и Нефедову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...> в четырехквартирном жилом доме по адресу <...> <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...> в этом же многоквартирном доме. Ответчиками произведена регистрация прилегающего к жилому дому со стороны квартиры № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом в земельный участок не включена площадь земельного участка под многоквартирным домом. Установленный ответчиками забор и парковка автомобилей ответчиков у ворот на въезде на придомовой участок препятствует ему в пользовании общим имуществом и проезду к своей квартире. С учётом уточнения требований истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия для его проезда со стороны квартиры № 4 на территорию многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от 29.09.2021 принят отказ Нефедова А.А. от заявленных исковых требований к Гутову Е. В., производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Нефедов А.А. и его представитель Бородина Т.С. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Потомова Т.М. в судебном заседании участие не принимала, причины неявки не сообщила, о времени и месте его проведения была извещена. Ее представитель Примаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность чинения истцу препятствий его доверителем, наличие у истца возможности оборудовать ворота в заборе, расположенном в границах земельного участка многоквартирного дома между квартирами № <...> и № № <...> в целях обеспечения беспрепятственного доступа к своему жилому помещению.

Ответчик Потомов М.А. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик Гутов В.Е. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Нефедова Н.А., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей Нефедова В.А. и Нефедова Е.А., Захарова Е.С., Захарова Н.С., Захаров С.В., Грошев С.А., представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Нефедова А. А. удовлетворены: возложена на Гутова В. Е., Потомову Т. М., Потомова М. А. обязанность не чинить Нефедову А. А. препятствий к проезду по земельному участку, непосредственно прилегающему к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Омская область, <...>, <...>, со стороны <...> данном многоквартирном доме; взысканы с Гутова В. Е., Потомовой Т. М., Потомова М. А. в пользу Нефедова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Потомовой Т.М. – Примаков А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих факт отсутствия препятствий в использовании истцом общего земельного участка. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Нефедов А.А. требует обеспечить беспрепятственный доступ для прохода (проезда) к принадлежащему ему объекту недвижимости по чужому земельному участку, что предполагает установление сервитута. Указывает на принятые ответчиками меры для обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую территорию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Потомовой Т.М., Гутова В.Е., Нефедовой Н.А., Захаровой Е.С., Захаровой Н.С., Захарова С.В., Грошева С.А. и представителя Администрация Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Потомовой Т.М. - Примаков А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Потомова М.А., полагавшего жалобу обоснованной, Нефедова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Нефедов А.А. является собственником 3/10 долей квартиры <...> <...> <...> <...> <...>; остальными участниками долевой собственности на неё являются третьи лица Нефедова Н.А. (3/10 доли), Нефедов В.А. (1/5 доля и Нефедов Е.А. (1/5 доля). Квартира № <...> этого дома находится в общей долевой собственности ответчиков Гутова В.Е. (2/3 доли) и Потомовой Т.М. (1/3 доли), которым на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 549+/-8.2 кв.м, расположенный по адресу <...> <...> ответчик Потомов М.А. постоянно проживает в этой квартире как член семьи собственников. Собственниками <...> этого дома являются Захарова Е.С., Захарова Н.С., Захаров С.В.; собственником <...> является Грошев С.А.

Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства не сформирован. Фактически земельный участок, непосредственно прилегающий к дому, находится в общем пользовании всех собственников квартир и членов их семей. Такой участок огорожен забором, доступ на него с земель общего пользован с <...> со стороны <...> осуществляется через оборудованные в ограждении ворота; также имеется калитка, отделяющая часть участка между квартирами № <...> с противоположной стороны от <...>, где расположены входы в <...> в <...>. Указанные обстоятельства отражены в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в частности, в приложенных к заключению графических схемах земельного участка (т. 3, л.д. 96-124).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме... В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

В п. 47 указанного постановления также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указанные положения закона и их разъяснения применимы также при разрешении споров о пользовании общим имуществом между участниками долевой собственности.

Разрешая спор о порядке пользования общим земельным участком между собственниками квартир № <...> и № <...> и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков создаются препятствия истцу в пользовании таким земельным участком. Судебная коллегия признаёт этот вывод суда верным, соответствующим установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и недоказанности факта чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО Центр правовой помощи «Цитадель», которым установлено, что доступ к квартире истца осуществляется через оборудованные ворота и калитку, проходу, проезду на территорию многоквартирного дома ничего не мешает, проезд специализированных транспортных средств возможен через земли общего пользования. Вывод сделан экспертом на основании исследования обозначенных на местности границ ограждений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Предметом данной экспертизы являлась проверка наличия либо отсутствия на земельном участке и вблизи него стационарных объектов (ограждений, иных препятствий), затрудняющих либо исключающих возможность доступа истца по общему земельному участку к своей квартире. При этом иные действия, которые могут совершаться периодически и не связаны с оборудованием указанных выше стационарных объектов, предметом исследования эксперта не были и не могли быть. В этой связи экспертное заключение не может служить безусловным доказательством отсутствия чинимых ответчиками препятствий в доступе истцу к своей квартире по общему придомовому земельному участку.

В связи с этим при разрешении спора суд исследовал также, совершаются ли ответчиками иные действия, затрудняющие использование истцом общего земельного участка для прохода к его квартире, к которым может быть отнесена и парковка транспортных средств ответчика у единственных ворот, ограничивающих вход с улицы на придомовой земельный участок.

Стороны давали противоречивые пояснения относительно этого обстоятельства: истец утверждал, что ответчики практически постоянно оставляют принадлежащие им автомобили припаркованными непосредственно перед воротами придомового земельного участка; ответчики настаивали на том, что парковка автомобилей ими производится непостоянно, в основном в ночное время, и всегда имеется возможность обратиться к ним, чтобы они при необходимости убрали свои автомобили от ворот для проезда другого транспорта.

Оценив иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения доводов истца, что судебная коллегия считает правильным.

Суд обоснованно сослался на представленные истцом фотографии земельного участка, прилагающего к территории многоквартирного дома, сделанные в разное время суток и время года, на которых отображено, что парковка нескольких принадлежащих ответчикам транспортных средств у ворот спорного земельного участка осуществляется регулярно. Факт принадлежности таких транспортных средств ответчикам подтверждается ответом регистрирующего органа и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, судом исследовались представленные Отделом МВД по Омскому району Омской области материалы по заявлению истца о чинении ответчиками препятствия в проезде к его квартире посредством парковки автомобиля напротив въездных ворот и отказа в перемещении этого автомобиля (№ <...>). Из полученного сотрудником полиции объяснения Потомовой Т.М., содержащегося в указанных материалах, следует, что на просьбу Нефедовой Н. убрать транспортное средство, расположенное у ворот придомовой территории, Потомов М.А. ответил отказом.

Ссылка ответчика на принятие мер по обеспечению беспрепятственного проезда на придомовую территорию путем оставления в припаркованных возле ворот транспортных средствах табличек с номерами телефонов их собственников не может быть признана обоснованной. Предоставление возможности обратиться по телефону к собственнику припаркованного транспортного средства с требованием о его перемещении не гарантирует своевременное и безоговорочное удовлетворение такого требования, так как собственник может не иметь возможности в нужный срок прибыть к месту парковки. Кроме того, следует учесть установленный судом факт отказа ответчика в перемещении своего автомобиля от ворот по просьбе истца.

С учётом изложенного имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности судебная коллегия считает достаточными для установления факта регулярного и длительного оставления ответчиками принадлежащих им автомобилей перед въездными воротами на придомовой земельный участок, что существенно ограничивает право истца на пользование им и является основанием для принятия мер судебной защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты своих прав, которые подлежат защите путем установления сервитута, основана на неправильном толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается для ограниченного пользования чужим земельным участком. В данном же случае рассматривается спор об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, правоотношения сторон которого регулируются статьей 247 ГК РФ и иными нормами закона о пределах использования имущества его собственником, поэтому положения закона о сервитуте к настоящему спору не могут применяться. То обстоятельство, что въездные ворота на общий придомовой земельный участок частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности только ответчиков, на правильность выводов суда не влияет, так как чинимые истцу препятствия обусловлены не наличием ворот как таковых, а действиями ответчиков, ограничивающими проезд через них посредством оставления транспортных средств перед воротами со стороны улицы.

Доводы ответчиков, приведенные в суде апелляционной инстанции, о недобросовестном процессуальном поведении истца в связи с неоднократным уточнением исковых требований и одновременным изменением предмета и основания иска не находят своего подтверждения.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания искового заявления и пояснения истца и его представителя следует, что основанием иска являются действия ответчиков, которыми нарушаются права истца, а предметом - устранение препятствий пользования общим земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому. Изменяя основание исковых требований, истец первоначально ссылался на возведение ответчиками забора вокруг их земельного участка, а затем – на регулярную парковку автомобилей перед единственными въездными воротами. При этом предмет иска оставался неизменным – устранение препятствий в пользовании земельным участком. Предложение истцом различных способов устранения таких препятствий не свидетельствует об изменении им одновременно предмета и оснований иска. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при принятии судом уточнённого искового заявления.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»