Решение по делу № 2-1762/2022 от 09.09.2022

    Дело №

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                            27 октября 2022 года

    Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя ответчика Луневой А.С., при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России и ОП № ОМВД России по <адрес>, в котором указал на необоснованное его привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес>. Отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов на адвоката в размере 40 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного возбуждения административного дела, в результате чего он испытывал чувство глубокой обиды, унижения, стыда и дискомфорта, потерял сон и аппетит. На основании изложенного, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России и ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец Бондаренко А.М. и его представитель не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> Лунева А.С. представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, поддержала возражения в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель отдела полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являющегося структурным подразделением ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Представитель казны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бондаренко А.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки: в виде расходов на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что оплатил услуги адвоката согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, акт о проделанных работах отсутствует. Согласно условиям представленного соглашения следует, что оплата за услуги рассчитывается 10 000 рублей за один день занятости в суде.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении Бондаренко А.М. следует, что судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том в двух судебных заседаниях были заявлены ходатайства об отложении судебного рассмотрения на более поздние даты, по факту судебные заседания не состоялись. Судебное рассмотрение административного производства осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бондаренко А.М. состава административного правонарушения.

Таким образом, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, акт о проделанной работе адвоката отсутствует.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей. Суд учитывает, что ответчик в возражениях привел доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки в общем размере сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-К21-8-К8 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-29-К4.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в том числе морального вреда, в случае незаконного привлечения истца к административной ответственности возложена на ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Бондаренко А.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд исходит из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, дает основания полагать о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины должностных лиц МВД России, поскольку протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ был составлен сотрудниками полиции с процессуальными нарушениями, признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно Бондаренко А.М. и виновность его действий в орган, рассматривающий дело, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск Бондаренко А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко А.М. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение    месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         подпись                        А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-43

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк