Решение по делу № 33-1210/2022 от 24.03.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                     дело № 2-1111/2021 г.

                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1210/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционной жалобе Голубкова Д.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Голубковой И.А. к Голубкову Д.Ю , третьи лица: ПАО «Сбербанк», Павлов А.А. , Голубкова Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Голубкова Д.Ю. к Голубковой И.А. , третье лицо: Мельниченко Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Голубкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику                      Голубкову Д.Ю. и просила о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого за совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль «Хенде Солярис», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ внесен банковский вклад на общую сумму 1 300 000 руб., который в дальнейшем неоднократно пополнялся и был обналичен ответчиком. Кроме того, ответчиком на открытые в банковских учреждениях счета в период брака были получены и иные денежные средства, которыми он распорядился самостоятельно. Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу как полагает истица, составляет 7 111 640 руб. С ноября 2020 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество возможным не представляется, то за защитой своих прав истица обратилась с данным иском в суд.

Голубков Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Голубковой И.А. и просил о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование встречных требований указал, что в период брака с Голубковой И.А. за совместные денежные средства сторонами также было приобретено и иное имущество, подлежащее разделу, и находящееся у сторон, а именно: бензопила стоимостью 7 000 руб., коптилка стоимостью                  3 000 руб., мангал стоимостью 5 000 руб., монитор стоимостью 5 000 руб., матрас надувной стоимостью 2 000 руб., палатка стоимостью 1 500 руб., принтер, сканер стоимостью 27 000 руб., сотовый телефон стоимостью                   36 000 руб., золотые изделия (кольца, серьги) стоимостью 41 000 руб., две шубы стоимостью 40 000 руб., бетономешалка стоимостью 17 000 руб., холодильник стоимостью 44 000 руб., бойлер стоимостью 20 000 руб., кастрюли, сковородки, термос, ножи стоимостью 20 000 руб., мульти-пекарь стоимостью 3 000 руб., постельное белье, пледы стоимостью 18 000 руб. Кроме этого, за совместные средства был произведен ремонт жилого помещения, в котором проживает Голубкова И.А, на общую сумму                          173 057 руб., из которых ему подлежит возмещению 43 264 руб.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, денежные средства, находившиеся на счете банковского вклада «Пополняй» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и иные денежные средства на банковских счетах Голубкова Д.Ю. на общую сумму    6 701 000 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов Голубкова Д.Ю. и Голубковой И.А., автомобиль «Хенде Солярис», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом супругов                      Голубкова Д.Ю. и Голубковой И.А., право собственности на данный автомобиль признано за Голубковой И.А. и прекращено право общей совместной собственности супругов на него, с выплатой Голубкову Д.Ю. ? стоимости данного автомобиля. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Голубков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Голубковой И.А. о признании денежных средств совместно нажитыми отказать, заявленные требования его иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность выводов суда, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубков Д.Ю. и Голубкова И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд брак между ними не расторгнут, однако с ноября 2020 г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «Хенде Солярис», 2012 года выпуска, регистрационный номер А275РН92, стоимостью 240 000 руб., денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 300000 руб., с последующим пополнением, что на ноябрь 2020 г. составило 5 017 667,66 руб.

Обращаясь в суд с иском, истица просила произвести раздел указанного имущества между ней и ответчиком. В своем встречном иске, Голубков И.А. просил произвести раздел движимого имущества, находящегося у истицы, а также взыскать денежную сумму за осуществленный ремонт дома, в котором они проживали со взысканием в его пользу 43 264 руб.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении требований истицы Голубковой И.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Голубкова Д.Ю., суд первой инстанции указал, что требования истицы Голубковой И.А. нашли свое подтверждение, законны и обоснованы. В тоже время встречные требования Голубкова Д.Ю. никакими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов                  (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с                   п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супруги приобрели автомобиль «Хенде Солярис», регистрационный знак А275РН92, 2012 года выпуска.

Кроме того, в период брака ответчик на свое имя оформил банковский вклад в ПАО «Сбербанк России», на который при его открытии были переданы 1 300 000 руб., а впоследствии счет пополнялся и на момент его закрытия в ноябре 2020 года сумма, хранящихся на нем денежных средств, составила 5 017 667,66 руб.

Как усматривается из представленных банковских документов, счетов и движению денежных средств, имеющихся в материалах дела, общая сумма денежных средств, поступивших на счет Голубкова Д.Ю. в период его брака с Голубковой И.А. составила 6 701 000 руб.

Судом первой инстанции был проведен подробный анализ происхождения и движения денежных средств, хранящихся на счетах Голубкова Д.Ю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Голубковым Д.Ю. был заключен договор и открыт счет с правом его последующего пополнения на его имя в ПАО                    «Сбербанк России» и внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Счет пополнялся до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был закрыт. На счету на указанную дату была сумма 5 017 667,66 руб. В тот же день денежные средства с закрытого досрочно вклада в сумме 4 991900,28 руб. были переведены ответчиком на счет №; а в сумме 1 001 000 руб. счет/карту РНКБ №/№ своей матери Голубковой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Голубков Д.Ю. со своего счета № перевел сумму в размере 2 900000 руб. на свой сберегательный счет №, которую в последствии обналичил и сумму в размере 2 800000 руб. перевел на свой сберегательный счет №, которую также в последствии обналичил.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования Голубковой И.А., пришел к выводу, что разделу подлежит приобретенное супругами в период брака имущество, а именно автомобиль «Хенде Солярис», регистрационный знак А275РН92, 2012 года выпуска и денежные средства на общую сумму 6 701 000 руб.

Что касается встречного иска, то в его удовлетворении суд отказал ввиду того, что доказательств наличия указанного имущества, доказательств того, что работы по ремонту производились, расходы неслись за счет общих средств супругов Голубковых не представлено. Кроме того, представитель Голубкова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что Голубков Д.Ю. на их удовлетворении не настаивает и в указанной части решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Голубкова Д.Ю. сводились к несогласию именно в части того, что суд счел сумму в размере                             6 701 000 руб. общим имуществом супругов и взыскал ? долю в пользу истицы.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что он в период с 2016 г. работал в ООО «Амур-золото». В указанной организации он работал без отпуска по июнь 2017 г. и большую часть указанной суммы он заработал именно в это время, поскольку занимался ремонтом грузовых автомобилей, который очень высоко оплачивался, тем более, что простой автомобилей вел к убыткам предприятия. Таким образом, его доход по заработной плате в период с 2016 г. по 2020 г. составил 2183742,71 руб., а от третьих лиц он получил 7184600 руб. от Панова А.А. и 494500 руб. от иных лиц.

При этом он находился на полном обеспечении по проживанию и питанию по месту работы, в связи с чем, фактически никаких расходов на свое содержание не нес.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные                      Голубковым Д.Ю. доводы и пришел к верному выводу о том, что они несостоятельны. Так, суд верно указал, что сама по себе расписка                  Панова А.А. не свидетельствует о том, что между Пановым А.А. и Голубковым Д.Ю. имели место обязательства, вытекающие из договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пояснения самого Голубкова Д.Ю., который сказал, что выехал на заработки в 2016 г. именно с целью заработать деньги на покупку квартиры, то есть денежных средств, необходимых для ее покупки у него не было.

Доводы Голубкова Д.Ю. о том, что указанная сумма была получена им за работу, выполненную до вступления в брак с Голубковой И.А., ничем не подтверждены, в то время как действительно оспариваемая сумма поступила на счет ответчика именно в период брака и в силу положений действующего семейного законодательства является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Голубков Д.Ю. распорядился денежными средствами в период                      с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на иные счета, открытые на его имя, а сумму в размере 1 001 000 руб. перевел матери, якобы в долг. Однако, указанные переводы не были согласованы с истицей и произведены путем принятия им единолично решения по распоряжению общими средствами семьи.

В связи с чем, вывод суда о включении указанных сумм и определении общего размера денежных средств в размере 6 701 000 руб., являющихся общим имуществом супругов и их разделе, с выделением каждому по                     3 350 500 руб. обоснован и правомерен.

С учетом того, что истице суд присудил автомобиль «Хенде Солярис» и взысканию с нее подлежало 225 000 руб. – ? стоимости автомобиля, то суд окончательно определил ко взысканию с Голубкова Д.Ю. в пользу Голубковой И.А. 3 125 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжаловано Голубковым Д.Ю. лишь в части взысканной с него суммы 3 125 500 руб., то судебной коллегией проверено решение суда первой инстанции в указанной части, по результатам чего судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда законны, обоснованы приведенными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                               30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Голубкова Д.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.05.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб