Решение по делу № 2-313/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                                   28 декабря 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием истца Тимофеевой А.Н., представителя истца адвоката Горбунова С.Ф., представителя ответчика Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.Н. к Пономаревой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева А.Н. обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пономаревой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2020 года в 13 часов 15 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома по адресу ул. Ленина, д. 60А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак № Пономарева Н.М., нарушив требования п. 13.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, раскола заднего бампера слева, деформации заднего левого крыла, разбит задний левый плафон, разбит передний правый указатель поворота, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пономаревой Н.М. застрахована не была в связи с чем в страховом возмещении истцу отказано. С целью установления размера ущерба истец обратилась в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, экспертом которой была определена величина затрат на ремонт поврежденного автомобиля в размере 88 700 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Пономаревой Н.М. сумму причиненного ущерба в размере 88 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 862 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме в дополнение указав, что 23.04.2020 года в утреннее время она прибыла к себе на работу в здание магазина, расположенное по ул. Ленина, д. 60А в пос. Бреды, припарковала свой автомобиль ЛАДА 211440 на обочине ул. Милицейская, вблизи перекрестка улиц Ленина и Милицейская, непосредственно после столкновения автомобилей она находилась на месте ДТП, при этом было видно, что в результате ДТП пострадал пешеход Солошников Г.П., на которого был совершен наезд водителем Пономаревой Н.М., автомобиль под управлением Пономаревой Н.М. столкнулся с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 211440, а её автомобиль передней частью ударил автомобиль КИА РИО, принадлежащий Симонову С.А. При даче объяснений по факту ДТП сотрудникам полиции Пономарева Н.М. не отрицала, что управляла принадлежащим ей автомобилем, а также пояснила, что перепутала педали тормоза и газа, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца адвокат Горбунов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пономарева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Пономарева Н.М. исковые требования не признала, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали непредвиденные действия пешехода Солошникова Г.П., который перебегал проезжую часть перед её автомобилем, она была вынуждена повернуть руль автомобиля вправо для того, чтобы избежать наезда на пешехода. В ДТП виноват пешеход Солошников Г.П., который нарушил требования Правил дорожного движения, при анализе своих действий она не наблюдает в них нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водитель Пономарева Н.М. в момент ДТП действовала в состоянии крайней необходимости, с целью избежать наезда на пешехода Солошникова Г.П. водитель Пономарева Н.М. вынуждена была повернуть направо, что привело к столкновению с автомобилем истицы. Автомобиль УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, был продан Пономаревой Н.М. 07.01.2020 года, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, которым Пономарева Н.М. не является, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица – Солошников Г.П. и Симонов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Тимофеевой А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 23.04.2020 года в 13 часов 15 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома по адресу ул. Ленина, д. 60А, водитель автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, Пономарева Н.М. совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 23.04.2020 года водителем Пономаревой Н.М. допущены нарушения п. 13.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Тимофеевой А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 11).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пономаревой Н.М. застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 11, 104).

Согласно справке о ДТП, справки ГИБДД и карточки учета транспортного средства – автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, его собственником являлась ответчик Пономарева Н.М. (л.д. 11, 82, 84).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП Пономарева Н.М. управляла транспортным средством на законном основании, т.е. являлась владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда.

Гражданская ответственность Пономаревой Н.М. как владельца транспортного средств на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию с неё непосредственно.

Согласно акта экспертного исследования № 026-05-00667 от 29.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 74 000 рублей, величина затрат на ремонт без учета износа деталей составила 88 700 рублей (л.д. 25-73).

Для определения размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Пономарева Ю.П. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К. С.В., повреждения (заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задка, панели задка, задней левой боковины, заднего глушителя, заднего пола, заднего левого лонжерона, правой части переднего бампера, правой блок-фары с накладкой, переднего правого крыла, молдинга передней правой двери) автомобиля Лада 211440, гос. номер №, указанные с правке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2020 года и в акте осмотра транспортного средства № 026-05-00667 от 18.05.2020 года (Южно-Уральская торгово-промышленная палата), могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении в результате ДТП, произошедшего 23.04.2020 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома № 60-А по ул. Ленина.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 211440 гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП составила без учета амортизационного износа 71 653 рубля, с учетом амортизационного износа 57 665 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба и исковые требования Тимофеевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебной комплексной автотехнической экспертизой № 11.12.02 от 11.12.2020 года.

Доводы ответчика Пономаревой Н.М., изложенные в отзыве на исковое заявление, а также доводы представителя ответчика Пономарева Ю.П., согласно которым ДТП произошло по вине пешехода Солошникова Г.П., подлежат отклонению, поскольку факт нарушения пешеходом Солошниковым Г.П. правил дорожного движения, какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того, сами по себе действия пешехода не освобождают Пономареву Н.М., как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

Доводы представителя ответчика Пономарева Ю.П. о том, что водитель Пономарева Н.М. в момент ДТП находилась в состоянии крайней необходимости, при которой с целью избежать наезда на пешехода она вынуждена была совершить столкновение с автомобилем истца, подлежат отклонению, поскольку в данном случае причинение вреда имуществу истца было вызвано действиями водителя Пономаревой Н.М., которая управляя источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ 2989, выехала с проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем Тимофеевой А.Н. который в тот момент был припаркован за пределами проезжей части.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика Пономарева Ю.П. о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с Пономаревой И.П. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что собственником и фактическим владельцем автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 23.04.2020 года являлась ответчик Пономарева Н.М., что подтверждается справкой ОГИБДД, карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП, непосредственно после ДТП Пономарева Н.М. не отрицала факт владения указанным автомобилем, об отчуждении автомобиля в пользу третьего лица непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тимофеевой А.Н. не сообщала, в момент ДТП владела источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности. С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения Пономаревой Н.М. от ответственности за причинение вреда указанным источником повышенной опасности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Тимофеевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с Пономаревой Н.М. в пользу Тимофеевой А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 653 рубля. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы № 11.12.02 от 11.12.2020 года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Пономаревой Н.М. подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины исходя из расчета 71 653 руб. х 100 / 88 700 руб. = 80,7% = 2862 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 200 рублей, которое являлось необходимым при обращении истицы в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.74-75), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Натальи Михайловны в пользу Тимофеевой Анны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 653 рубля, взыскать судебные расходы в размере 12 062 рубля, а всего взыскать 83 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                     И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2020 года