Решение по делу № 8Г-5060/2019 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-25/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            11 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитиной Анжелиты Борисовны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 8 августа 2019 года по иску Кривуля Веры Леонидовны к Рукавишникову Константину Павловичу, Ракитиной Анжелете Борисовне, Дидковской Елене Викторовне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, по встречному иску Рукавишникова Константина Павловича, Ракитиной Анжелиты Борисовны к Кривуля Вере Леонидовне об устранении нарушений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ракитиной А.Б. и представителя Рукавишникова К.П. – Ракитиной А.Б. (доверенность             от 30 мая 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; Кривуля В.Л., полагающей, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене,

установил:

Кривуля В.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рукавишникову К.П. и Ракитиной А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования на основании схем 1 и 2 с описанными координатами в каталогах согласно заключению эксперта № 107/27.1      ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз»                 от 20 сентября 2018 года; об обязании ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения путем возведения ограждения вдоль границ между спорными земельными участками по фактической границе землепользования согласно заключению эксперта № 107/27.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20 сентября 2018 года на месте снесенного строения по улице Головатого, дом 411 (уточненные требования).

Ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором просили обязать Кривуля В.Л. устранить нарушения СНиП: убрать земляную насыпь (цветник) от стен дома, убрать посаженные кусты на расстояние 1 м от межи, убрать посаженные деревья на расстояние 2-4 от межи, перенести столбы электроподачи согласно нормативам, перенести навес и перголу на расстояние 1 м от межи.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара                 от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года исковые требования Кривуля В.Л. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ракитина А.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно было принято к рассмотрению уточненное требование истца, в котором истец одновременно изменил предмет и основания иска. При принятии судебного акта суд первой инстанции необоснованно основывал свои выводы на заключении эксперта № 107/27.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз»                 от 20 сентября 2018 года, которое носит предположительный характер. Суд не мотивировано отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Судом при принятии решения нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно смежных землепользователей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Кривуля В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303007:70, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Головатого, 409, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «А» с пристройками.

Земельным участком, смежным с вышеуказанным, является земельный участок по <адрес> в городе Краснодаре с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Рукавишникову К.П. - 1/2 доля, Дидковской (Рыльской) Е.В. - 1/8 доли, Ракитиной А.Б. - 3/8 доли.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец Кривуля В.Л. ссылается на то, что ответчиками Рукавишниковым К.П. и Ракитиной А.Б. осуществлен снос расположенного на принадлежащем им земельном участке строения, находящегося на меже, по тыльной стороне которого определялась граница между смежными земельными участками.

В результате указанных действий, а также нарушения порядка согласования границ земельного участка ответчики зарегистрировали координаты границ принадлежащего им земельного участка таким образом, что часть земельного участка, находящегося в ее пользовании согласно фактическому землепользованию, исторически сложившемуся между прежними владельцами и существующему на протяжении более 18 лет, увеличивается площадь земельного участка ответчиков и уменьшает площадь ее участка.

Возражая против доводов истца, ответчики ссылаются на то, что с результатами межевания, проведенного ею, они не знакомы, провели в установленном порядке межевание своего участка, установили его границы и зарегистрировали документы в кадастровой палате.

Разрешая требования первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебного эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20 сентября 2018 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований к его удовлетворению.

При этом судом учитывалось, что в данном случае кадастровый учет земельного участка по <адрес> произведен с нарушением существовавших границ, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащий и находящийся в ее пользовании земельный участок. Прохождение зарегистрированной ответчиками новой границы по территории участка истцу безусловно нарушает права собственника Кривуля В.Л. на владение принадлежащим ей имуществом в исторически сложившихся границах.

В то же время, удовлетворяя требования истца об установлении границ спорного земельного участка, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, причиной возникновения рассматриваемого правового конфликта послужило формирование используемого ответчиком земельного участка при проведении межевых работ в 2017 году и постановке его на кадастровый учет.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Рассмотрение споров о границах земельных участков в исковом порядке должно осуществляться с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 107/27.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20 сентября 2018 года руководствуюсь которым суд установил, что кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303007:69, расположенном по адресу: город Краснодар, улица Головатого, 411, проведенные кадастровым инженером Величко А.И., проведены не в соответствии с требованиями законодательства. Установить по каким координатам необходимо устанавливать местоположение смежной границы двух спорных участков с кадастровым номером 23:43:0303007:70 по улице Головатого, 409 и с кадастровым номером 23:43:0303007:69 по улице Головатого, 411 в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос указано, что на момент осмотра граница между земельными участками пересекает строение литер А на земельном участке по улице Головатого, 411, существовавшее до проведения межевания, что может говорить как о допущенной ошибке определения координат поворотных точек границы (реестровой ошибке), так и о том, что данное строение могло изменить свои внешние параметры с 2008 года до момента осмотра, однако в связи с отсутствием специальных знаний в области строительства и отсутствием в штате экспертной организации эксперта по строительству, ответить на вопрос о том, по каким координатам необходимо устанавливать местоположение смежной границы земельных участков не представляется возможным.

Также в выводах заключения указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> после проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по улице <адрес> кадастровым инженером Величко А.И., уменьшилась на 8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 ноября 2018 года судом был опрошен эксперт, проводивший экспертное исследование. Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле эксперт в частности пояснил, что его исследование носит предположительный характер. Для ответа на первый из вопросов поставленных судом необходимо было привлечение эксперта-строителя. Не обращение в суд с ходатайством о привлечении для производства экспертизы эксперта-строителя является личным упущением судебного эксперта. Исследовал вопросы поставленные судом полностью, единственное вопрос как должна проходить граница этот момент предположительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Ракитина А.Б. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылалась на то, что заключение судебного эксперта № 107/27.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20 сентября 2018 года имеет предположительные выводы, является неполным и противоречивым.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка возражениям ответчика о предположительности выводов судебного эксперта и неполноте исследования, что было подтверждено самим судебным экспертом в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования первоначального иска основывая свои выводы на заключении судебного эксперта № 107/27.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20 сентября 2018 года выводы которой имеют предположительный характер, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, дать оценку возражениям ответчика о пороках представленного в материалы дела экспертного заключения, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

                                        Е.В. Федина