Решение по делу № 12-472/2024 от 28.03.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                   31 мая 2024 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Чикашева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО ФИО5», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО МКК «ФИО31» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подал жалобу, указывая, что вина общества не доказана, материалами административного дела не подтверждена, поскольку сведения об осуществленных ООО МКК «ФИО29» действиях, направленных на взаимодействие с ФИО3 в целях погашения просроченной задолженности, были направлены ООО МКК «ФИО30» в ГУФССП России по <адрес> письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО28» не осуществляло взаимодействие с Заемщиком в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, касающихся недопустимости превышения лимита взаимодействия и оказания психологического воздействия, в связи с чем, отсутствует возможность квалифицировать действия ООО МКК «ФИО27» как нарушение Кредитором взаимодействия направленного на возврат задолженности. Не обоснован вывод, что неустановленное лицо является аффилированным по отношению к ООО МКК «ФИО26» и действует в интересах общества при взаимодействии с потерпевшим по взысканию задолженности. Кроме того, просит учесть, что вменяемое правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью, в связи с чем полагала бы возможным заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «ФИО25» не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Часть 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ООО МКК «ФИО24» и ФИО3 заключен договор займа № №, обязательства по которому не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности ООО МКК «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ в 12:49, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, неустановленные лица наклеили на входную дверь межквартирного помещения и на дверь <адрес> надписью «Должник» и «Верни долг», а также требования о явке от ООО МКК «ФИО18», в тексте которого указан телефон № для связи, с которого позже поступали сообщения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО16» и ООО КА «ФИО19» заключен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «ФИО20 Мани» уступило ООО КА «ФИО21» право (требование) к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 5, п.п «а», «б», п. 1. п. 2, п. 4 ч. 7 ст. 7,ч. 8 ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ООО МКК «ФИО23» требовало возврат просроченной задолженности после уступки прав требования не являясь более кредитором Заявителя.

Вина юридического лица - ООО «ФИО15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; обращением ФИО3 с приложениями, скриншотами, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «ФИО14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ первый заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> – первый заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО4 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица – ООО МКК «ФИО13» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ООО МКК «ФИО12» совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ООО МКК «ФИО11» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ООО МКК «ФИО10» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «ФИО9» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.

Подлежит отклонению и ссылка представителя, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для изменения вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло какого-либо существенного ущерба, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО ФИО8», не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ФИО7» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФИО6», - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Чикашева Т.А.