Решение по делу № 33-4744/2023 от 02.03.2023

    Судья Бочарова Е.П.                                                       Дело № 33-4744/2023

    Дело № 2-2355/2022                                    УИД 52RS0015-01-2022-002603-88

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               11 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С.,

     судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел – Коммуникации» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Прошина Н. А. к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя истца Прошина Н.А.- Г.А.И., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - П.А.Н.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Прошин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 31 января 2020 года им в магазине ПАО «Вымпелком» ([адрес]Б) приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер], по договору купли продажи, в подтверждении чего Истцу выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89790 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год.

06 февраля 2020 г. Истец обратился в магазин по адресу [адрес] с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговорённые при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

[дата] истец направил претензию Ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчётный счёт. Претензия получена Ответчиком 21 декабря 2021 г. Денежные средства или телефон Ответчик должен был вернуть Истцу 31 декабря 2021 г., однако этого сделано не было. В ответе на претензию Ответчик сообщил, что товар получен Истцом, однако истец телефон не получал.

В силу того, что утеря товара является ущербом, который был причинён Ответчиком истцу, таким образом, Ответчик должен возместить стоимость товара в размере 89790 рублей, которая является убытками и подлежит возмещению Истцу в полном объеме. Так как, Ответчик не вернул денежные средства Истцу, законные требования Истца добровольно ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования Истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд : взыскать с ПАО Вымпелком-коммуникации в пользу Прошина Н.А. стоимость товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер] в размере 89790,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара в период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 75423,60 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с 26.03.2022 г., а именно 89790*1%=897, 90 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Прошина Н.А. - Г.А.И. исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Прошина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Прошина Н. А. денежные средства за товар Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb IMEI [номер] в размере 89790 рублей, неустойку за период с 01.01.2022г. по [дата] в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Прошина Н. А. неустойку за каждый день в размере 1% стоимости товара с [дата]2 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,

Прошину Н. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3595,80 рублей.

    В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-коммуникации» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Суд не обратил внимание на то, что ответчиком в материалы были приобщены решения судов, из которых следует, что Прошин Н.А. не является единственным собственником товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер]. В период рассмотрения дела в Борский городской суд Нижегордской области обратилось треьте лицо Елагин А.Е. с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, по телефону Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер]. Суд не установил кто является реальным собственником указанного сотового телефона. При взыскнии неустойки и штрафа, суд не принял в внимание о введении моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - П.А.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

     Представитель истца Прошина Н.А.- Г.А.И. просил решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Прошиным Н.А. в магазине ПАО «Вымпелком» ([адрес]Б) был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер], по договору купли продажи, в подтверждении чего Истцу выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89790 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год.

06 февраля 2020 г. истец обратился в магазин с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговорённые при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. Заявление принято сотрудником торговой точки Л.К.П., о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно заявлению на проведение ремонта [номер] от 06.02.2020 г., максимальный срок ремонта составляет 45 дней, однако, в установленный срок товар отремонтирован не был.

16 декабря 2021 г. истец направил претензию Ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчётный счёт. Претензия получена Ответчиком 21 декабря 2021 г.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» [номер], в рамках гарантийного ремонта произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. 22.02.2020 г. устройство поступило с гарантийного ремонта в офис. С 22.02.2020 г. по 14.03.2021 г. товар находился в офисе и 14.03.2021 г. товар выдан покупателю при его обращении в офис.

            Данное обстоятельство истец отрицает.

    Из ответов сотовых операторов ПАО МТС, ПАО «Мегафон» следует, что по ИМЕЙ [номер] телефонные соединения за период с 14.03.2021 г. по 14.07.2022 г. не совершались.

В заявлении на проведение ремонта [номер] от 06.02.2020г. отсутствует подпись истца (либо иного уполномоченного им лица) либо иные данные, которые с достоверностью подтверждали бы факт возврата истцу товара. При этом, как представленные истцом, так и ответчиком, экземпляры данного заявления, абсолютно идентичны.

На основании изложенного, ПАО «Вымпелком» не доказан факт возврата Прошину Н.А. сотового телефона, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара- 89790 руб.

Истцом в адрес ПАО «Вымпелком» 16.12.2021 г. направлена претензия, которая получена 21.12.2021г. Требования истца выполнены не были.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Определяя ко взысканию неустойку за период с 01.01.2022 г. по 25.08.2022 г в размере 75423,60 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей. С 26.08.2022 г. по фактическое исполнения решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия огласиться не может, поскольку при определении периода взыскания неустойки, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в указанный период действовал мораторий.         Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 срок действия моратория был продлен с 7 октября 2020 г. еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 г. до 07 января 2021 г., и с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 30 сентября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений, начисление неустойки должно производиться в твердой денежной сумме с 07 января 2022 г. по 31 марта 2022 года, которая составит : 89 790 х 1% = 897 рублей 90 копеек х 84 дня = 75423 рубля 60 копеек.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия находит возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку считает, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за указанный период, в размере 15 000 рублей.

Подлежит взысканию и неустойка со 02.10.2022 года по день исполнения решения суда, за каждый день в размере 1% стоимости товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, судом не было принято во внимание, что решение принималось в 25 августа 2022 года, в период действия моратория.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что суд не установил, кто является единственным собственником товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер], судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

При обращении с указанным иском в суд Прошиным Н.А. представлен кассовый чек (л.д.7).

В кассовом чеке не указана фимилия владельца товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный [номер]. Однако, данное обстоятельство не является виной Трошина Н.А. Поскольку, формализованный бланк указанного кассового чека он не формирует.

Принимая от Прошина Н,А. сотовый телефон и заявление на проведение ремонта от 06.02.2022 года, у сотрудника ПАО «ВымпелКом» не возникло сомнений о собственике товара. Несмотря на имеющиеся решения судов, которые приобщены к материалам дела представителем ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в части взыскания неустойки изменить

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН [номер]) в пользу Прошина Н. А. (паспорт [номер], выдан отделом милиции №[дата]) неустойку за период с 01.01.2022г. по [дата] в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН [номер] в пользу Прошина Н. А. паспорт [номер], выдан отделом милиции [дата]) неустойку за каждый день в размере 1% стоимости товара со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

    Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-коммуникации» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.04.2023 года