Решение по делу № 33-7479/2017 от 01.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.                              дело №33-7479/2017

08 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

гражданское дело по иску Тарасовой Оксаны Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на определение суда Козульского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Красноярскому краю в пользу Тарасовой Оксаны Геннадьевны судебные издержки в размере 500 рублей»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тарасова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.32). Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ 4000 рублей. Заявление мотивировала тем, что 01.11.2016 года судом была рассмотрена её жалоба на определение инспектора группы по делам несовершеннолетних и эта жалоба была удовлетворена. При рассмотрении жалобы в суде ею были понесены судебные расходы, которые она и просила ей возместить.

Судом было принято заявление, рассмотрено и вынесено определение о частичном удовлетворении.

На определение принесена частная жалоба Министерства финансов РФ, в которой указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление (л.д. 32), принятое судом от Тарасовой О.Г., нельзя считать исковым, поскольку оно не соответствует по своей форме и содержанию положениям статьи 131 ГПК РФ.

В том случае, когда заявление не соответствует правилам, закреплённым в статье 131 ГПК РФ, оно должно быть оставлено без движения в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ.

На это не было обращено внимание суда первой инстанции. Заявление было принято к производству, приобщено к материалам дела об административном правонарушении, назначено к рассмотрению и рассмотрено с вынесением определения.

В определении суд не указал, какими процессуальными он руководствовался при его вынесении.

Суд обосновано указал в определении на то, что требование на оплату услуг адвоката или защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относится к издержкам.

Правомерно судом приведено разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии вышеприведёнными положениями статьи 24.7 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, исковое заявление о взыскании судебных расходов, понесённых лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на оплату услуг адвоката или защитника, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, то есть в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение суда Козульского района Красноярского края от 10 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий судья                                      Полынцев С.Н.

Судьи                                                                              Жуль А.В.

                                                                                        Мирончик И.С.