Решение от 15.04.2024 по делу № 2-812/2024 от 24.01.2024

Дело №2-812/2024

УИД 05RS0012-01-2021-013919-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                     15 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием истца Мамедовой Д.И., ее представителя-адвоката Мурадова М.В., представителя ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Казимагомедова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамедовой Джульетты Ибрагимовны к Магомедовой Айшат-Атикат Галимовне, Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» об обязании Магомедовой Айшат-Атикат Галимовны восстановить помещение №2 площадью 21.85 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, пер.Карла Маркса 2/43 «Б» согласно схеме, имеющейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.07.2000г.; признании недействительным (ничтожным) аукциона по продаже двухэтажного здания вместе с земельным участком, результат которых оформлен протоколом об итогах от 31.10.2006; признании договора купли-продажи №18 от 10.11.2006, заключенного между Комитетом по управлению имущества <адрес изъят> и Магомедовой А-А.Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН <номер изъят> от 22.10.2007 года о регистрации права собственности на объект права: центр планирования семьи и женскую консультацию, общей площадью 791,1 кв. м; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН 05<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 817 кв.м.; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН 05-<номер изъят> от 07.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 348 кв.м.; по встречному иску Магомедовой Айшат-Атикат Галимовны к Мамедовой Джульетте Ибрагимовне, Рамазановой (Чубановой) Эльмире Хантемировне, Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным в силу ничтожности договора <номер изъят> от 01.12.1999г. заключенного между Фондом имущества города Дербент и Рамазановой (Чубановой) Э.Х., признании отсутствующим право собственности Рамазановой (Чубановой) Э.Х. на нежилое помещение площадью 66,5кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2009г., заключенного между Рамазановой (Чубановой) Эльмирой Хантмировной и Мамедовой Джульеттой Ибрагимовной, истребовании из незаконного владения Мамедовой Джульетты Ибрагимовны нежилого помещения площадью 66,5кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>а» и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>,

установил:

Мамедова Д.И., с учетом дополнений и уточнений, обратилась в суд с иском к Магомедовой А-А.Г., Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» об обязании Магомедовой А-А.Г. восстановить помещение <номер изъят> площадью 21.85 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, пер.Карла Маркса 2/43 «Б» согласно схеме, имеющейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.07.2000г.; признании недействительным (ничтожным) аукциона по продаже двухэтажного здания вместе с земельным участком результат, которых оформлен протоколом об итогах от 31.10.2006; признании договора купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имущества <адрес изъят> и Магомедовой А-А.Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект права: центр планирования семьи и женскую консультацию, общей площадью 791,1 кв.м; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 817 кв.м; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 348 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 66,5 кв.м (по наружному обмеру согласно данным технического паспорта 94,0 кв.м), расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> что подтверждается записью в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение состояло из двух помещений, торгового зала площадью 44,64кв. и складского помещения 21,85 кв.м. Согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения, составленного 03.07.2000г., в оба помещения имелись отдельные входы. Ответчик Магомедова А-А.Г. незаконно, без ее согласия, разрушила стены помещения <номер изъят> и засыпала его грунтом. На ее претензию о восстановлении помещения <номер изъят> ответчиком не был дан ответ.

На основании договора купли-продажи №32 от 01.12.1999 года Чубановой (Рамазановой) Э.Х. было приобретено у администрации <адрес изъят> подвальное помещение по адресу: РД, <адрес изъят>, площадью 66,49 кв.м. 27.09.2000г. согласно свидетельству о регистрации права собственности, за ней было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение площадью 66.49 кв.м по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею у Чубановой (Рамазановой) Э.Х. было приобретено указанное подвальное помещение.

Между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и Магомедовой А-А.Г. был заключен договор купли-продажи здания с земельным участком <номер изъят> от 10.11.2016, по которому Магомедовой А-А.Г. передаются в собственность муниципальное здание площадью 791,190 кв.м. и земельный участок из земель поселений г. <адрес изъят>ю 1165 кв.м. Право собственности Магомедовой А-А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1165 кв.м. было зарегистрировано. Из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <номер изъят>, площадью 817 кв.м и <номер изъят> площадью 348 кв.м с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания. Выставление администрацией <адрес изъят> административного здания площадью 791,10 кв.м и земельного участка площадью 1165 кв.м на аукцион, и последующая продажа их только Магомедовой А-А.Г., без учета регистрации права собственности на нежилое помещение за иным собственником в указанном административном здании, регистрация права собственности за Магомедовой А-А.Г. на административное здание и земельного участка нарушают ее права и законные интересы.

Магомедова А-А.Г. обратилась в суд с встречным иском к Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х., Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным в силу ничтожности договора <номер изъят> от 01.12.1999г., заключенного между Фондом имущества <адрес изъят> и Рамазановой (Чубановой) Э.Х., признании отсутствующим право собственности Рамазановой (Чубановой) Э.Х. на нежилое помещение площадью 66,5кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2009г., заключенного между Рамазановой (Чубановой) Эльмирой Хантемировной и Мамедовой Джульеттой Ибрагимовной, истребовании из незаконного владения Мамедовой Джульетты Ибрагимовны нежилого помещения площадью 66,5кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> «а» и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

В обоснование требований указала, что на основании прилагаемого протокола об итогах аукциона от 31.10.2006г. по продаже двухэтажного здания с земельным участком, расположенных по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> она признана победителем указанного аукциона.

В последующем она заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента договор купли-продажи здания с земельным участком №18 от 10.11.2016. Актом от 10.11.2006 уполномоченный орган муниципалитета сдал, а она приняла вышеуказанные здание и земельный участок. Право собственности на здание и земельный участок было зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.10.2007, что подтверждается прилагаемыми свидетельством о регистрации права и выписками из ЕГРН. Исходя из содержания договора, первоначальное право собственности на здание и земельный участок принадлежало городу Дербенту. Отчуждение здания было произведено муниципалитетом как единый объект недвижимости, не обремененный правами третьих лип. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при осуществлении государственной регистрации права собственности, уполномоченным органом не были предоставлены какие-либо сведения о существовавших правах в отношении приобретенного здания и/или либо существовании каких-либо объектов недвижимости в пределах границ, приобретенного земельного участка. Исходя из этого, по заявленным требованиям истца, она считает необходимым заявить о пропуске истцом сроков защиты своего права в соответствии с ГК РФ по якобы нарушенному ее праву. В рамках ранее рассмотренного дела №2-290/2021 по которому она выступала истцом, а Рамазанова Э.Х. и Мамедова Д.И. ответчиками, был представлен договор купли-продажи приватизационного объекта от 01.12.1999 №32, согласно которому якобы осуществлен переход права собственности на подвальное помещение от муниципалитета к Рамазановой Э.Х. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» считает данный договор ничтожным. Так как материалы дела №2-290/2021 не содержат информации и содержания договора не усматривается, каким из вышеуказанных способов Рамазанова Э. приобрела право собственности на спорное помещение в порядке приватизации, а так отсутствие доказательств о начальной цене на спорное нежилое помещение согласно существовавшей программе приватизации и доказательств ее оплаты, договор купли- продажи приватизационного объекта от 01.12.1999 №32 в силу ч. 5 ст. 29 Закона 21.07.1997 №123-Ф3 считается ничтожным.

Следовательно, право собственности спорное помещение у Рамазаной Э.Х. на подвальное помещение является отсутствующим. Кроме того, из содержания договора от 01.12.1999 <номер изъят> следует, что предметом сделки является подвальное помещение по ул. К. <адрес изъят>ю 66 кв.м. когда в ЕГРН Рамазановой Э.Х. в 2000 году было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение по адресу: <адрес изъят>. Об отсутствии согласования предмета сделки говорит и тот факт, что ни муниципалитет, ни Рамазанова Э.А. не имели ни одного технического документа на подвальное помещение как ранее учтенный объект недвижимости, ни до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ни на момент заключения договора. Представленный технический паспорт датирован 27.09.2000 (после заключения договора), тогда как само здание существовало на тот момент уже почти 50 лет и не могло не иметь документацию о техническом учете в БТИ столь длительное время. Вышеуказанные положения закона говорят о том, что предмет сделки был согласован между муниципалитетом и Рамазановой Э.Х., нежели чем тот, права на которые зарегистрированы за ответчиками в ЕГРН и реализован с грубейшими нарушениями процедуры приватизации. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В связи с тем, что построенное до 1950 года здание и любое помещение в данном здании, изначально находилось в государственной, а затем муниципальной собственности <адрес изъят>, является бесспорным фактом, ответчики по встречному иску должны предоставить доказательства возникновения у них права собственности на нежилое помещение, возникшее у Рамазановой Э.Х. на основании сделки или иного распорядительного документа уполномоченного органа муниципалитета.

Представленный договор купли-продажи от 20.11.2009 между Рамазановой Э.Х. и Мамедовой Д.И. не содержит условий, которые с достоверностью позволяют полагать, что его предметом является именно спорный объект недвижимого имущества. Имеющееся в материалах гражданского дела № 2-290/2021 решение адресного отдела УАиГ г. Дербента № 483 от 19.08.2020, согласно которому подвальному помещению был присвоен литер «А» является незаконным в виду того, что литера - это буквенное обозначение зданий, строений, и сооружений в инвентаризационно-технической документации, оно присваивается на плане земельного участка каждому основному зданию служебному строению и сооружению. Также они указываются и на поэтажном плане, при этом они должны соответствовать литерам на плане земельного участка (п.п. 2.13, 3.24 Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, Приложение 1 к названной Инструкции). В настоящее время технический учет (то есть техническая инвентаризация и паспортизация) проводится только в отношении объектов жилищного фонда (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. п, 2,3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301). Присвоение литеров другим объектам недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

По изложенным основаниям просит встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Магомедовой Д.И. отказать.

Мамедова Д.И. с встречными исковыми требованиями Магомедовой А-А.Г. не согласилась, обратилась с возражениями в обоснование которых указала, что ранее, определением Дербентского городского суда РД от 12.02.2021 по делу №2-290/2021 было прекращено производство по делу по иску Магомедовой А-А.Г. к администрации ГО «город Дербент», Дербентскому межрайонному отделу Управления Росреестр РД, Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.11.2009 подвального помещения по ул. К. <адрес изъят>ю 66,49 кв.м., заключенный между Рамазановой (Чубановой) Э.Х. и Мамедовой Д.И., аннулировании записи в ФГИС ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.10.2012 по ФГИС ЕГРН на подвальное помещение пер. К. Маркса, 2/43 г. Дербента площадью 66,49 кв.м. за <номер изъят> и применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с отказом от иска Магомедовой А-А.Г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.07.2021 определение Дербентского городского суда РД от 12.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Магомедовой А-А.Г. без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд, производство по встречному исковому требования Магомедовой А-А.Г. об истребовании из незаконного владения Мамедовой Д.И. нежилого помещения площадью 66,5 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000030:800, расположенное в здании находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, прекратить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мамедова Д.И., ее представитель адвокат Мурадов М.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой А-А.Г. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Магомедова А-А.Г. и ее представитель Кахриманов Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, при этом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Мамедовой Д.И. отказать, заявленные ими встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Казимагомедов И.Р. разрешение исковых требований Мамедовой Д.И. в части обязания Магомедовой А-А.Г. восстановить помещение №2 площадью 21.85 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>» согласно схеме, имеющейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.07.2000г. оставил на усмотрение суда, в остальной части исковых требований Мамедовой Д.И. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой А-А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в заявлении представитель по доверенности Курбанов Ш.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанова (Чубанова) Э.Х. и ее представитель по доверенности Рамазанов Г.Г., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, при этом в заявлении Рамазанова Э.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мамедовой Д.И. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой А-А.Г. просила отказать.

Третьи лица Дербентский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Республике Дагестан, отделение АО Федерального БТИ г. Дербента, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,извещенные надлежащим образом, в назначенное время в суд своих в представителей не направили.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно положению ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи приватизационного объекта № 32 от 01.12.1999г. заключенного между Фондом имущества г.Дербента и Чубановой (Рамазановой) Э.Х., последней было приобретено в собственность подвальное помещение расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. К.<адрес изъят>ю 66,49 кв.м.

Право собственности на указанное помещение по адресу: РД, <адрес изъят> зарегистрировано за Рамазановой Э.Х. в ЕГРН 27.09.2000г. запись №05.01/07.3.2000.1641.1.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения удостоверенного 20.11.2009г. нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО20, Мамедовой Д.И. было приобретено у Чубановой (Рамазановой) Э.Х. вышеуказанное нежилое (подвальное) помещение, право собственности зарегистрировано в ЕГРН запись <номер изъят> от 14.05.2010 года.

Из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану, входящей в состав технического паспорта составленного БТИ «Дагтехинвентаризация» от 03.07.2000г. следует, что приобретенное нежилое помещение Мамедовой Д.И. состояло из двух помещений, торгового зала (помещение <номер изъят>) площадью 44,64 кв. и складского (помещение <номер изъят>) 21,85 кв.м., имевших отдельные входы.

31.10.2006г. Комитетом по управлению имуществом г. Дербента были проведены торги по продаже двухэтажного здания с земельным участком, расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

На основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже двухэтажного здания с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, победителем была признана Магомедова А-А.Г.

10.11.2006г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и Магомедовой А-А.Г. был заключен договор купли-продажи <номер изъят> муниципального административного здания площадью 791,190 кв.м. и земельного участка площадью 1165 кв.м. для обслуживания здания, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

На основании указанного договора 22.10.2007г. за Магомедовой А-А.Г. было зарегистрировано права собственности на строение (Центр планирования семьи и женскую консультацию) общей площадью 791,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от 22.10.2007г., а также зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, запись о регистрации права собственности <номер изъят>.

Постановлением администрации городского округа «город Дербент» от 24.03.2008г. изменено целевое значение части земельного участка площадью 817 кв.м., ранее указанное - для размещения и обслуживания нежилого здания, под цели размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

В последующем из земельного участка с кадастровым <номер изъят> образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 817 кв.м, вид разрешенного использования для размещения и обслуживания нежилого здания, о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от 07.10.2008г., и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 348 кв.м., вид разрешенного использования для размещения и обслуживания нежилого здания, запись в ЕГРН 05-05-08/021/2008-810 от 07.10.2008 г.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>Б» собственником которого является Мамедова Д.И. расположено в здании Центр планирования семьи и женской консультации, общей площадью 791,1 кв.м принадлежащего Магомедовой А-А.Г. и является единым объектом недвижимости.

Из пояснений истца Мамедовой Д.И. следует, что ответчик Магомедова А-А.Г. незаконно, без ее согласия, разрушила стены части принадлежащего ей на праве собственности складского помещения (помещение <номер изъят>) и засыпала его грунтом.

Определением суда от 19.07.2022г., по ходатайству представителя Магомедовой А-А.Г. по доверенности Кахриманова Д.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

По результатам проведенного исследования, экспертом подготовлено заключение <номер изъят> от 15.11.2022г., из выводов которого следует, что фактическая площадь помещения аптеки, расположенного в нежилом здании по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> «Б» без учета перегородок (площадь этажа) составляет 60,74 кв.м. (4,79 м х12,68 м), а общая площадь помещений с учетом перегородок составляет 59,61 кв.м. (49,32+8,71+1,6); площадь и конфигурация (уникальные параметры) нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> не соответствуют технической документации жилого здания расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> 3; помещение <номер изъят> площадью 21,85 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. К. Маркса, 2/43 «Б» согласно схеме, имеющейся в техническом паспорте, составленном по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, восстановление данного помещения возможно путем выемки грунта и восстановления разрушенных конструкций; фактический объем работ стоимость восстановления помещения <номер изъят> определить не представляется возможным в связи с отсутствием установления технического состояния, характеристик и фактических объемов помещения.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы <номер изъят> от 15.11.2022г., принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, необходимые суду для объективного рассмотрения данного дела.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования Мамедовой Д.И., в части обязания Магомедовой А-А.Г. восстановить помещение <номер изъят> площадью 21.85 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> согласно схеме, имеющейся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.07.2000г., подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой Д.И. в части признания недействительным (ничтожным) аукциона по продажи двухэтажного здания вместе с земельным участком результат которых оформлен протоколом об итогах от 31.10.2006; признания договора купли-продажи №18 от 10.11.2006, заключенного между Комитетом по управлению имущества <адрес изъят> и Магомедовой А-А.Г. недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки; исключения (аннулирования) записи в ЕГРН <номер изъят> от 22.10.2007 года о регистрации права собственности на объект права: центр планирования семьи и женскую консультацию, общей площадью 791,1 кв. м; исключения (аннулирования) записи в ЕГРН <номер изъят>.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 817 кв. м; исключения (аннулирования) записи в ЕГРН <номер изъят> от 07.10.2008 в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 05:42:000030:192 площадью 348 кв. м.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Учитывая дату проведения аукциона - 31.10.2006г., дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества №18 (10.11.2006г.) между Комитетом по управлению имущества г. Дербента и Магомедовой А-А.Г., дату регистрации права собственности Магомедовой А-А.Г. на строение - 22.10.2007 года, земельный участок - 07.10.2008г., Мамедова Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (дополнительными и уточненными) в суд 24.05.2022г., т.е. по происшествие более 15 лет с даты проведения указанных сделок и регистрации права собственности Магомедовой А-А.Г., следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамедовой Д.И. предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

      Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамедовой Д.И. чинились какие-либо препятствия в этот период либо по иным причинам она была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права ответчиков на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мамедовой Д.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и учитывая что представителем ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Казимагомедовым И.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как к части исковых требований Мамедовой Д.И., так и встречному иску Магомедовой А-А.Г., в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Мамедовой Д.И. в указанной части.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой А-А.Г. к Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х., Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным в силу ничтожности договора №32 от 01.12.1999г., заключенного между Фондом имущества <адрес изъят> и Рамазановой (Чубановой) Э.Х., признании отсутствующим право собственности Рамазановой (Чубановой) Э.Х. на нежилое помещение площадью 66,5кв.м. с кадастровым номером 05:42:000030:800, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> «а», признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2009г., заключенного между Рамазановой (Чубановой) Э.Х. и Мамедовой Д.И., истребовании из незаконного владения Мамедовой Д.И. нежилого помещения площадью 66,5кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> «а» и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> также по основаниям пропуска исковой давности, о котором заявлено как Мамедовой Д.И., так и представителем ответчика Администрации городского округа «город Дербент» Казимагомедовым И.Р., поскольку оспариваемый Магомедовой А-А.Г. договор купли-продажи подвального помещения по ул. К. <адрес изъят>ю 66,49 кв.м. между Мамедовой Д.И. и Рамазановой (Чубановой) Э.Х. был заключен 20.11.2009г., а с иском о его признании недействительным Магомедова А-А.Г. обратилась 16.12.2020, то есть по истечении одиннадцати лет.

Кроме этого, 16.12.2020г., Магомедова А-А.Г. обращалась в суд с аналогичным иском к Администрации городского округа «город Дербент», Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.11.2009 подвального помещения по ул. К. <адрес изъят>ю 66,49 кв.м.
заключенный между Рамазановой (Чубановой) Эльмирой Хантемировной и Мамедовой Джульеттой Ибрагимовной и аннулировании записи в ФГИС ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.10.2012 по ФГИС ЕГРН на подвальное помещение пер. К. Маркса, 2/43 г. <адрес изъят>ю 66,49 кв. м за <номер изъят>, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Дербентского городского суда РД от 12.02.2021 по делу №2-290/2021 было прекращено производство по делу по иску Магомедовой А-А.Г. к администрации ГО «город Дербент», Дербентскому межрайонному отделу Управления Росреестр РД, Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.11.2009 подвального помещения по ул. К. <адрес изъят>ю 66,49 кв.м., заключенного между Рамазановой (Чубановой) Э.Х. и Мамедовой Д.И., аннулировании записи в ФГИС ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.10.2012 по ФГИС ЕГРН на подвальное помещение пер. К. Маркса, 2/43 г. <адрес изъят>ю 66,49 кв. м за <номер изъят> и применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с отказом от иска Магомедовой А-А.Г.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.07.2021 определение Дербентского городского суда РД от 12.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Магомедовой А-А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 21.85 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2000 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 31.10.2006; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 10.11.2006, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 22.10.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 791,1 ░░. ░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 07.10.2008 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:42:000030:191 ░░░░░░░░ 817 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 07.10.2008 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 348 ░░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №32 ░░ 01.12.1999░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2009░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.                                  

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░