Решение по делу № 33-1836/2024 (33-22202/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-1836/2024

(№ 2-2358/2023)

УИД № 66RS0004-01-2022-011728-09

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Смешко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в суд с иском к Смешко О.В., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 67) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2023 г. в размере 42 962 руб. 44 коп., пени 14 388 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 919 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по пер.Банковский в г.Екатеринбурге. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном доме, на имя ответчика открыт лицевой счет <№>. У ответчика образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Единый расчетный центр» (том 1 л.д. 185).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Со Смешко О.В. в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 42962 руб. 44 коп., пени 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1920 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Смешко О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не имела доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку в двух других комнатах проживали по договору социального найма психически нездоровые граждане – А.М.М. и А.И.Г. (мать с сыном). Указанные граждане в квартиру никого не пускали, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Во время их проживания квартира была захламлена, возможности поставить индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг (далее – ИПУ) не было. В квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, поскольку указанные лица могли устроить аварию в квартире. Начиная с 2008 г. до апреля 2020 г. ответчик оплачивала общедомовые жилищные услуги, а именно: услугу содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, коммунальную услугу отопление. Остальные коммунальные услуги ответчик не оплачивала, поскольку полагала, что в комнате она не проживает, соответственно, коммунальные услуги не потребляет. После смерти Алексеевых ИПУ в квартире невозможно было установить, поскольку в квартире требовалось выполнить капитальный ремонт с полной заменой труб холодного и горячего водоснабжения, проводки по электроэнергии. Капитальный ремонт был выполнен Администрацией г.Екатеринбурга в апреле 2020 г., после этого в квартире были установлены ИПУ. Истец был уведомлен о том, что отсутствует возможность установить в квартире ИПУ, ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. Кроме того, ответчик обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным не проживанием в комнате.

Судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица Администрация г.Екатеринбурга, как собственник двух других комнат в коммунальной квартире, кроме того Администрация г.Екатеринбурга проводила в квартире в период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. капитальный ремонт, а также составляла акт об антисанитарном состоянии жилого помещения и невозможности технической установки приборов.

При рассмотрении спора судом не правильно применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вносила плату за содержание жилого помещения, за отопление на основании платежных документов, составленных истцом, за текущий месяц, что соответствует требованиям пунктов 66-69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Все платежи ответчик вносила на основании платежных документов за соответствующий текущий месяц, однако истец засчитывал поступившие от ответчика платежи за предыдущий период.

При рассмотрении дела ответчик представляла контрасчет, согласно которому задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нее отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что в период с 2006 г. по февраль 2016 г. квартира находилась в крайне антисанитарном состоянии, газовая плита не работала, кухня была завалена бытовым мусором и отходами. В квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, сантехника. Нахождение квартиры в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии подтверждается актом № 33/01/65/19-54 от 24.05.2019, актом от 08.08.2018. В период нахождения квартиры в указанном состоянии и до дня установки ИПУ истец плату за коммунальные услуги начислял по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5, несмотря на то, что коммунальные услуги не предоставлялись. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что техническая возможность для установки ИПУ в коммунальной квартире отсутствовала. По этому поводу ответчик неоднократно обращалась к истцу, при этом истец настаивал на том, что техническая возможность установки ИПУ в квартире имелась, с чем согласился суд первой инстанции. Однако такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Техническая возможность установки в квартире ИПУ появилась после того, как в квартире были произведен капитальный ремонт, который проходил в период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. После указанного капитального ремонта ИПУ были установлены и введены в эксплуатацию в апреле 2020 г. В комнате ответчика был установлен ИПУ электроэнергии, введен в эксплуатацию. Однако электроэнергия в комнату ответчика не поступала, до настоящего времени электроэнергии в комнате ответчика нет. По информации, предоставленной истцом, в квартире в период с 07.09.2018 по 31.03.2020 было произведено отключение подачи электроэнергии, соответственно, в этот период истец не должен начислять плату за данную услугу, однако плата начислялась. Начиная с мая 2020 г. по август 2021 г., когда были установлены приборы учета и введены в эксплуатацию, ответчик вносила плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере. 26.08.2021 между ответчиком и новыми нанимателями двух комнат в коммунальной квартире было заключено соглашение, по которому наниматель Д.А.И. взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в коммунальной квартире в полном объеме. За коммунальные услуги обращение с твердыми коммунальными отходами и газоснабжение ответчик вносит плату по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Представителем истца ООО «УК «Единый Стандарт» Ширшовым Ю.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним, а если это не будет сделано, то нести ответственность за указанное бездействие. Истцом при рассмотрении дела принять по внимание довод ответчика о платежах совершенных в спорный период, о применении срока исковой давности. При внесении платежей за жилищно-коммунальные услуги ответчик не указывала за какой конкретно период погашается задолженность, в связи с чем истец зачислял платежи в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все перерасчеты за коммунальные услуги были истцом произведены, что отражено в выписке по лицевому счету. 2017 г. к спорному периоду взыскания задолженности по настоящему делу не относится. Факт не проживания ответчика в комнате не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (том 1 л.д. 24, 25-26, 27-31, 32).

В указанном МКД на 3 этаже расположена трехкомнатная коммунальная квартира <№> общей площадью 72,1 кв.м (том 1 л.д. 103-104).

Комната площадью 13,1 кв.м в коммунальной квартире <№> (далее – комната ответчика) принадлежит на праве собственности ответчику Смешко О.В., право собственности зарегистрировано 09.10.2008 на основании договора дарения от 03.09.2008 (том 1 л.д. 9, 43).

В отношении комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчику, открыт лицевой счет <№>.

В комнате ответчика по месту жительства никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 97).

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: <адрес> <дата> (том 1 л.д. 121, 134).

Две смежные комнаты площадью 33,1 кв.м (12,4 кв.м и 20,7 кв.м) в указанной коммунальной квартире ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Нанимателями двух комнат площадью 33,1 кв.м в коммунальной квартире являлись А.М.М. , А.И.Г. , были зарегистрированы в комнатах, А.М.М. умерла, с <дата> была снята с регистрационного учета, А.И.Г. был снят с учета <дата> в связи со смертью. В период с 16.02.2016 по 03.02.2020 в двух комнатах по месту жительства никто не был зарегистрирован. С <дата> в двух комнатах по месту жительства были зарегистрированы Д.А.И. и Д.С.Е. , <дата> Д.А.И. приобрела комнаты в собственность (том 1 л.д. 190-191).

Истец в отношении всех жилых помещений в МКД предоставляет следующие услуги: содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы на общее имущество дома, а также коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что истец в отношении комнаты ответчика в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. начислял плату за содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Плата за услугу содержание жилого помещения начисляется исходя из общей площади квартиры, приходящейся на ответчика, - 20,5 кв.м.

Плата за коммунальные услуги начислялась исходя из норматива потребления на 1 гражданина, при начислении платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение начислялась с повышающим коэффициентом 1,5 (том 1 л.д. 68, 190-191, 193-194, том 2 л.д. 30-31).

С мая 2020 г. плата за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение начисляется по показаниям ИПУ.

26.08.2021 между Смешко О.В. и Д.А.И. , собственником двух комнат площадью 33,1 кв.м, заключено соглашение, согласно которому Д.А.И. берет на себя обязательство по оплате коммунальных услуг в трехкомнатной квартире <№> в доме <адрес> в <адрес> в полном объеме (том 1 л.д. 44).

С 26.08.2021 весь объем потребляемых коммунальных услуг в коммунальной квартире по показаниям ИПУ истец учитывает на лицевом счете <№>, открытом на имя Д.А.И. (том 1 л.д. 97, 190-191).

Плата за коммунальные услуги газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами ответчику не начисляется с 01.01.2019 (том 1 л.д. 190-191, 193-194, том 2 л.д. 30-31).

Согласно справке № 133 от 04.08.2023, выданной истцом (том 1 л.д. 218-219) по услуге «Электроэнергия» в июле 2022 г. произведен перерасчет на сумму 4391 руб. 47 коп., который отражен в квитанции (том 2 л.д. 147), произведено снятие начислений по услуге за период с марта 2019 г. по март 2020 г., с июня по июль 2022 г., по состоянию на август 2023 г. задолженность отсутствует, итоговая сумма – 0.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, статьями 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2023 г. являются законными и обоснованными, предъявленными в пределах срока исковой давности, расчет задолженности за указанный период произведен верно с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 42962 руб. 44 коп. удовлетворил.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность за период с мая 2019 г. по апрель 2023 г., то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного искового требования, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возраст ответчика, материальное положение ответчика, уменьшил пени до 2000 руб., удовлетворив исковое требование истца о взыскании пеней с ответчика частично.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническая возможность установки ИПУ электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в коммунальной квартире имелась.

Выводы суда первой инстанции о том, что в коммунальной квартире в спорный период времени имелась техническая возможность установки ИПУ холодного и горячего водоснабжения подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия с выводами суда и правовым основанием для таких выводов соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии такой возможности основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений главы IX Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что техническая возможность установки ИПУ в коммунальной квартире отсутствовала, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии, в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт, который и был произведен впоследствии Администрацией г.Екатеринбурга, приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Приказ № 485/пр).

Согласно пункту 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Однако, ни одному из перечисленных пункте 2 Приказа № 485/пр критериев, при наличии которых невозможно установить ИПУ в коммунальной квартире, коммунальная квартира в спорный период времени не соответствовала.

При этом судебная коллегия отмечает, что физический износ инженерных сетей сам по себе не является для управляющей организации основанием невозможности исполнения обязанностей по установке ИПУ, поскольку в силу подпункта «а» пункта 2 Приказа № 485/пр невозможность установки ИПУ должна быть обусловлена проектными характеристиками многоквартирного дома, а не иными причинами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в период до даты установки в коммунальной квартире ИПУ начислялась истцом правильно в соответствии с Правилами № 354.

Плата за коммунальную услугу электроснабжение в спорный период до даты установки ИПУ была истцом снята, а плата за коммунальные услуги газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 ответчику не начисляется.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно зачислялись поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, поскольку все поступающие платежи истец зачислял в счет задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, в то время как платежи необходимо было зачислять в счет оплаты текущей задолженности, поскольку ответчик вносила плата за содержание жилого помещение, за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, за услугу отопление на основании платежных документов истца за каждый месяц.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы об оплате, исходя из содержания которых, можно было бы установить за какой именно период внесена та или иная сумма.

Как следует из выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 6), платежи в счет оплаты задолженности поступали от ответчика, однако не в полном размере, сами документы об оплате ни истцу, ни в суд представлены не были, в связи с чем невозможно установить за какой именно расчетный период ответчиком вносилась та или иная сумма.

При таких обстоятельствах истец обоснованно в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» зачислял поступившие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности на дату оплаты.

Доводы ответчика о том, что все оплаты произведены ею на основании платежных документов, составленных истцом за каждый месяц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выписке из лицевого счета, представленных в материалы дела платежных документов за спорный период поступающая от ответчика оплата не соответствует общей сумме начислений, отраженных в платежном документе за каждый месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Администрацию г.Екатеринбурга, как собственника двух других комнат в коммунальной квартире, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку основания для привлечения указанного лица в качестве третьего, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов