Решение по делу № 8Г-11955/2020 [88-11629/2020] от 01.06.2020

Дело № 88-11629/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         6 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Казаринова Алексея Николаевича на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г. по делу № 13-15/2020 по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице ПАО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в Республике Коми о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г., заявление ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице ПАО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в Республике Коми удовлетворено частично, со взысканием с Казаринова А.Н. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице ПАО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в Республике Коми транспортных расходов в размере 2 200 руб. 31 коп., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов от 23 октября 2019 г. и выплат денежных средств взамен суточных отказано.

В кассационной жалобе Казаринов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Казаринова А.Н. к ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» об установлении частного сервитута на принадлежащий земельный участок и суммы выплаты компенсации издержек за установленный сервитут отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» 23 января 2020 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 4 632 руб. 41 коп., выплаты взамен суточных в размере 1 100 руб.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 17 сентября 2019 г. в Сысольском районном суде ответчик направлял ведущего специалиста отдела правового обеспечения Муравского С.Л. 17 сентября 2019 г. на 1 календарный день.

Для участия в судебном заседании в Сысольском районном суде 23 октября 2019 г. ответчик направил ведущего специалиста управления правового обеспечения Верещагина П.А. 23 октября 2019 г. на 1 календарный день.

Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факт несения транспортных расходов подтвержден: свидетельством о регистрации ТС; путевым листом № 6321 от 17 сентября 2019 г., из которого следует расход топлива 51,54 л определен исходя из пройденного пути 446 км; путевым листом № 7185 от 23 октября 2019 г., из которого следует расход топлива 49,87 л, определенный исходя из пройденного пути 448 л; кассовым чеком № 5565 от 17 сентября 2019 г., кассовыми чеками № 6285 и № 5569 от 23 октября 2019 г., согласно которым получено топливо в количестве 30 и 10 л соответственно; выпиской из ежемесячного транзакционного отчета, предоставляемого ООО «ЛукойСеверо-Западнефтепродукт» Коми.

Согласно расчетам ответчика, исходя из стоимости топлива (45,68 руб.) и расхода топлива (51,54 л), транспортные расходы от 17 сентября 2019 г. составили 2354,35руб., транспортные расходы от 23 октября 2019 г. -2278,06руб.

В подтверждение расходов взамен суточных в размере 1 100 руб. ответчиком представлены: служебное задание от 23 октября 2019 г. о направлении Верещагина П.А. 23 октября 2019 г. в командировку для участия в судебном заседании; приказ о направлении Верещагина П.А. в командировку 23 октября 2019 г; авансовый отчет Верещагина П.А. от 28 октября 2019 г., служебное задание от 23 октября 2019 г. о направлении Наймушина А.И. 23 октября 2019 г. в командировку для выполнения работ, связанных с перевозкой работников; приказ о направлении Наймушина А.И. в командировку 23 октября 2019 г.; авансовый отчет Наймушина А.И. от 24 октября 2019 г.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из утвержденных норм расхода топлива по приказу филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» №131 от 4 апреля 2019 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Казаринова А.Н. транспортных расходов свыше установленных норм расхода топлива, т.е. перерасход топлива; с учетом указанный обстоятельств транспортные расходы от 17 сентября 2019 г. должны составить 2200,31 руб., от 23 октября 2019 г. - 2210,18 руб.

В тоже время суд первой инстанции не принял в качестве доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов от 23 октября 2019 г., поскольку согласно служебного задания ЮЭС-002298 от 23 октября 2019 г. и приказа № 2392ком/1223л от 23 октября 2019 г. водитель Наймушин А.И. был направлен в командировку для выполнения работ, связанных с перевозкой работников, в Койгородский РЭС ПО «Южные электрические сети, тогда как      Верещагин П.А. согласно служебного задания и приказа от 23 октября 2019 г. направлялся в Сысольский районный суд РК в с. Койгородок для участия в судебном заседании. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что транспортные расходы от 23 октября 2019 г. связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску Казаринова А.Н., поскольку командировочные документы водителя Наймушина А.И. от 23 октября 2019 г. указывают на иные цели командировки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя Муравского С.Л. 17 сентября 2019 г., суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что согласно распоряжению филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Южные электрические сети» № 1 от 13 сентября 2019 г. целью командировки водителя Наймушина А.И. определена перевозка     Муравского С.Д. для участия в судебном заседании постоянного присутствия Сысольского районного суда Республики Карелия по делу № 2-310/2019. Основанием командировки является определение судьи Сысольского районного суда от 15 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании расходов, связанных с выплатой Верещагину П.А. и     Наймушину А.И. денежных средств взамен суточных в сумме 1 100 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, согласно которому при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Оценивая доводы истца о том, что представитель ответчика мог воспользоваться общественным транспортом, как это предусмотрено для лиц, направляемых в командировки по Республике Коми, суд первой инстанции указал, что согласно ответа МУП «ТрансСервис» от 12 февраля 2020 г., рейс по маршруту «Сыктывкар-Койгородок» 17 сентября 2019 г. осуществлялся отправлением из Сыктывкара в 14:45, а с Койгородка - 6:00, 23 октября 2019 г. рейсы по маршруту «Сыктывкар-Койгородок» не осуществлялись. Учитывая, что судебное заседание 17 сентября 2019 г. в суде состоялось в 10.00, тогда как отправление из г. Сыктывкара было в 14:45, то воспользоваться общественным транспортом, на что указывает истец, представитель ответчика не мог.

Кроме того, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расхода. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом (между городами и районами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на судебные заседания достаточно было направить представителя от Койгородской РЭС, а не направлять представителей из г. Сыктывкара, отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком по делу истец указал ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», который находится в г. Сыктывкаре.

Как пояснил представитель ответчика в своем письме от 4 февраля 2020 г., необходимость участия в судебных заседаниях работников Муравского С.Л. и Верещагина П.А. была вызвана наличием у них высшего юридического образования, стажа по специальности, опыта участия в судебных спорах, а также в связи с выполнением должностных обязанностей, поскольку они являются ведущими специалистами отдела правового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не дает оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казаринова А.Н., основанием для отмены судебных постановлений о взыскании судебных расходов не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы несение транспортных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы на проезд представителя Муравского С.Л. 17 сентября 2019 г. подтверждены представленными в материалы дела распоряжением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Южные электрические сети» № 1 от 13 сентября 2019 г., целью командировки водителя Наймушина А.И. определена перевозка       Муравского С.Д. для участия в судебном заседании постоянного присутствия Сысольского районного суда Республики Карелия по делу № 2-310/2019, основанием командировки является определение судьи Сысольского районного суда от 15 августа 2019 г.

Отсутствие в путевом листе адреса суда, основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком транспортных расходов не является, поскольку из представленных документов усматривается, что целью командировки являлась перевозка Муравского С.Д. для участия в судебном заседании постоянного присутствия Сысольского районного суда Республики Карелия по делу № 2-310/2019.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья