Решение по делу № 33-3121/2020 от 29.06.2020

05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО5 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к ООО РЦ "МЖК-Строй" об обязании привести земельный участок по адресу: гор. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес> в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова, по апелляционной жалобе представителя ООО РЦ "МЖК-Строй" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО3 обратился в суд с иском к ООО РЦ "МЖК-Строй" об обязании привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала,
кв-л Г-1, <адрес> в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес>, является общество с ООО РЦ «МЖК-Строй», о чем в НГРН сделана соответствующая запись.

<дата> Управлением по вопросам координации капитальною строительства г. Махачкалы ООО РЦ «МЖК-Строй» выдано разрешение на строительство 9-этажного многоквартирного дома с мансардой на указанном земельном участке. В дальнейшем на основании протеста прокурора города Махачкалы указанное разрешение на строительство аннулировано.

В настоящее время с выездом на месте установлено (Акт планового осмотра № от 27.02.2020г. – л.д.111), что практически на всей территории земельного участка имеется вырытый котлован, глубиной около 2 метров, заполнен водой, зарос густой зеленью и по всему периметру имеет резкий склон. На территории котлована имеется строительный мусор, острые обломки и т.д. При всем этом земельный участок не огорожен, в связи с чем, свободным доступом на его территорию обладает неопределенный круг лиц, в том числе дети. Вырытый котлован представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и не соответствует целям охраны земель.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокурора г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, постановлено обязать ООО РЦ "МЖК-Строй" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: гор. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес> в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

Представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что с аналогичными требованиями к ним в арбитражный суд РД обращалась Администрация МО «Город Махачкала». Решением Арбитражного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. В то же время прокуратурой предоставлен в Советский районный суд <дата> новый акт от <дата> за №, которым установлено, что данный земельный участок частично огорожен металлическим забором, имеется свободный доступ к участку, участок зарос камышом, заполнен водой, кроме того, на участке имеется бытовой и строительный мусор. При этом в момент подачи искового материала, никакого акта с выездом истцом, предоставлено не было. Указанное обстоятельство судом проверено не было. В тоже время в суд первой инстанции было предъявлено заявление жителей домов по <адрес> и 63 «а» в управление архитектуры и градостроительства, в котором они сами доказывают факт поломки забора, частичной засыпки фундамента. Суд первой инстанции проигнорировал, представленные стороной ответчика доказательства, не дал соответствующую оценку, не сопоставил материалы, что послужило поводом для вынесения законного решения. Кроме того, просит обратить внимание суда на тот факт, что прокурор г. Махачкалы, обращается в суд в защиту интересов администрации МО «Город Махачкала» не учитывая тот факт, что администрация МО «город Махачкала» самостоятельно уже обращалась в Арбитражный суд с аналогичным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г. Махачкалы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, извещенные надлежаще не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора г.Махачкалы и представителя ООО РЦ «МЖК – СТРОЙ», судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ инициирован после рассмотрения обращения жильцов домов по <адрес> Г-1 приморского жилого района г. Махачкалы о принятии мер по засыпке котлована, расположенного на земельном участке по приведенному выше адресу, представляющего угрозу для жизни и здоровья населения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что практически на всей территории вышеуказанного земельного участка имеется вырытый котлован глубиной около 2-х метров, заполненный водой, и земельный участок не огорожен, в связи с чем, свободным доступом на его территорию обладает неопределенный круг лиц, в том числе и дети, проживающие в близлежащих многоквартирных домах.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вырытый котлован представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и не соответствует целям охраны земель.

Судебная коллегия согласно материалам дела не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о госрегистрации права на земельный участок от <дата> ООО РЦ «МЖК-Строй» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 870 кв.м.

На основании протеста прокуратуры приказом Управления по вопросам координации капитального строительства при администрации г. Махачкалы от <дата> разрешение, выданное ответчику Постановлением администрации г. Махачкалы в январе 2016 года на строительство жилого дома с мансардой и устройством гаражей на техническом этаже по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы отменено.

В материалах дела имеется акт планового рейдового осмотра спорного участка от февраля 2020 года, в результате которого установлено, что спорный участок по периметру частично огорожен забором, большая часть участка не огорожена, на который имеется свободный доступ неопределенного круга лиц. Почти на всей площади земельного участка вырыт котлован, заполненный водой, кроме того, на его территории находится много строительного мусора.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, примени положения ст. ст. 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО5 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к ООО РЦ "МЖК-Строй" об обязании привести земельный участок по адресу: гор. Махачкала, кв-л Г-1, <адрес> в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова, по апелляционной жалобе представителя ООО РЦ "МЖК-Строй" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: