Решение по делу № 22К-96/2019 от 18.12.2018

Судья Абрамов В.В. № 22к-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

заявителя Сенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сенченко И.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сенченко И.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение заявителя Сенченко И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сенченко И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, выразившиеся в нарушении им сроков проводимой доследственной процессуальной проверки по ее заявлению о мошеннических действиях по факту купли-продажи квартиры, а также его руководителя ФИО2, выразившиеся в отсутствии с его стороны должного контроля за своим подчиненным работником ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 отказано в принятии к производству жалобы Сенченко И.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Сенченко И.П. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы, заявитель Сенченко И.П. указывает, что суд указал на «отсутствие» предмета рассмотрения, так как уголовное дело возбуждено. Однако, суть ее жалобы состояла в том, чтобы суд установил, бездействовали ли сотрудники полиции или нет, занимались ли волокитой или нет, нарушали ли разумные сроки проверки ее сообщения о преступлении или нет, нарушали ли разумные сроки и сроки, установленные законодательством по проверке материала дела или нет, посчитает ли суд ненадлежащими действиями допущенные нарушения, зафиксированные руководством полиции или нет. Автор жалобы обращает внимание на то, что бездействия сотрудников ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 2015 году препятствовали ей в обращении за судебной защитой нарушенного права, затрудняли доступ к правосудию, вынуждали тратиться на поездки в г. Ростов-на-Дону в отдел полиции.

В связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из жалобы заявителя Сенченко И.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов дела, по её заявлению УУП ФИО1 проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в настоящее время проводится предварительное следствие.

При этом, заявителем в жалобе не ставятся под сомнения полномочия УУП ФИО1 при производстве проверки по заявлению и принятию по нему процессуального решения, соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия, а также обоснованность принятого по её заявлению решения о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель, приводя хронологию событий, по существу выражает несогласие с действиями УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 при проведении проверки по сообщению о преступлении и ненадлежащем контроле со стороны его руководителя ФИО2, а также указывает на то, что по ее мнению, должен был выполнить УУП ФИО1 в ходе проведения проверки.

При этом, Сенченко И.П. приводит нормы уголовно-процессуального закона, однако не указывает, какие конкретно нормы закона нарушили УУП ФИО1 и его руководитель ФИО2 при рассмотрении её заявления, что ведет к нарушают её конституционные права или затрудняют доступ к правосудию, и является единственным критерием определения предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя Сенченко И.П. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции верно указано о том, что суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью правоохранительных органов, органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года, об отказе в принятии жалобы Сенченко И.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенченко И.П. – без удовлетворения.

Судья