Решение по делу № 33-390/2018 от 04.12.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-390/2018 (33-37369/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Козлове В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Петрова Бориса Вячеславовича на решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Петрова Бориса Вячеславовича к Косуха Ирине Ивановне, Потрусовой Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Щекотовой Алены Дмитриевны, о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Петрова Б.В., Косуха И.И., Потрусовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.В. обратился в суд с иском к Косуха И.И., Потрусовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Щекотовой А.Д., о признании права собственности на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х771РК190, об исключении автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х771РК190, из состава наследственной массы.

В обоснование требований ссылался на то, что в связи со смертью Щекотова Д.В., умершего 10.11.2016, открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х771РК190. Ответчики являются наследниками к имуществу умершего. Истец считает, что данный автомобиль необходимо исключить из состава наследственной массы, поскольку 24.07.2015 истец приобрел от умершего право пользования указанным автомобилем взамен исполнения им кредитных обязательств Щекотова Д.В. по возврату суммы задолженности АО «Банк Советский», что подтверждается распиской от 24.07.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Косуха И.И., Потрусова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Щекотовой А.Д., и третьи лица нотариус Хрянина Л.Л. и представитель АО «Банк Советский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Петров Б.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Щекотов Д.В. являлся собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х771РК190.

24.07.2015 между Щекотовым Д.В. и истцом заключено соглашение, по условиям которого истцу в пользование был передан собственником указанный автомобиль и истец обязался исполнить взамен Щекотова Д.В., как собственника автомобиля, обязательства по возврату кредитных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 55360121-11/50123, заключенному между АО «Банк Советский» и Щекотовым Д.В.

В связи со смертью Щекотова Д.В., умершего 10.11.2016, открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х771РК190.

Истец считает, что данный автомобиль необходимо исключить из состава наследственной массы, поскольку 24.07.2015 истец приобрел от умершего право пользования указанным автомобилем взамен исполнения им кредитных обязательств Щекотова Д.В. по возврату суммы задолженности АО «Банк Советский».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности и отсутствия сведений об исполнении должником Щекотовым Д.В. обязательств по возврату кредита перед кредитором АО «Банк Советский».

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24.07.2015 между Щекотовым Д.В. и истцом заключено соглашение, по условиям которого истцу в пользование был передан собственником указанный автомобиль и истец обязался исполнить взамен Щекотова Д.В., как собственника автомобиля, обязательства по возврату кредитных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 55360121-11/50123, заключенному между АО «Банк Советский» и Щекотовым Д.В.

Согласно с представленной в суд апелляционной инстанции справкой, выданной АО «Банк Советский», (л.д. 155), Щекотов Д.В. погасил обязательства по кредитному договору № 55360121-11/50123 на сумму 646800 руб. Кредит закрыт 24.08.2017.

В заседании судебной коллегии ответчики согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснили, что долг по кредитному договору истцом погашен полностью, с заявленными истцом требованиями согласны.

Судебная коллегия учитывает наличие факта погашения задолженности за Щекотова Д.В., поскольку он умер, самим истцом при наличии у истца соответствующей обязанности и при отсутствии со стороны наследником доказательств об исполнении обязанности в подтверждение погашения долга своего наследодателя.

Факт заключения соответствующего соглашения и надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению суммы кредита и предоставлению ему Щекотовым Д.В. автомобиля в пользование подтверждены представленными истцом документами и ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что право пользование истца спорным автомобилем должно быть сохранено для соблюдения баланса интересов сторон и защиты права истца, исполнившего за Щекотовым Д.В. обязательства по погашению кредитной задолженности, следовательно, решение суда является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Бориса Вячеславовича к Косуха Ирине Ивановне, Потрусовой Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Щекотовой Алены Дмитриевны, о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Щекотова Д.В., умершего 10.11.2016, автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х771РК190.

Признать за Петровым Борисом Вячеславовичем право собственности на автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х771РК190.

Председательствующий судья

Судьи