Решение по делу № 22К-2422/2018 от 27.07.2018

Судья: Самцова Л.А.                                         По делу №22-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                                             14 августа 2018 года.

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

при секретаре Башенхаеве А.И., с участием прокурора Барановой М.И., Т., его представителя адвоката Егерева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> Демитрович Е.В. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба адвоката Егерева И.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т. о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Поповой И.Н., выразившихся в воспрепятствовании обвиняемому Т. в период с Дата изъята по настоящее время в осуществлении встречи с защитником адвокатом Егеревым И.М., в получении юридической помощи защитника, бездействий, выразившихся в воспрепятствовании защитнику ознакомиться с материалами дела, удовлетворена частично.

       Выслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Егерева И.М., Т. полагавших доводы представления не состоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Егерев И.М.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т., о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Поповой И.Н., выразившихся в воспрепятствовании обвиняемому по уголовному делу Т. в период с 28 мая 2018 г. по день подачи в суд жалобы в осуществлении встречи с защитником адвокатом Егеревым И.М., в получении юридической помощи защитника, бездействий, выразившихся в воспрепятствовании защитнику ознакомиться с материалами дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 г. жалоба адвоката Егерева И.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т. удовлетворена в части. Постановлено: Признать незаконным бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Поповой И.Н., выразившиеся в воспрепятствовании защитнику ознакомиться с материалами дела; Обязать старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Попову И.Н. устранить допущенные нарушения. Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Поповой И.Н., выразившихся в воспрепятствовании обвиняемому Т. в период с 28 мая 2018 г. по день принятия постановления в осуществлении встречи с защитником адвокатом Егеревым И.М., в получении юридической помощи защитника.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Демитрович Е.В., не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что Дата изъята ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката было рассмотрено в установленном законом порядке следователем Поповой И.Н., по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам.

Полагает, что вывод суда о том, что именно с даты, указанной на штампе отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по <адрес изъят>, органу предварительного следствия надлежит исчислять срок рассмотрения ходатайства, является не верным.

Ссылается на распоряжение СУ СК России по <адрес изъят> Номер изъятр от Дата изъята «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по <адрес изъят>» и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что ходатайство защитника Егерева И.М. зарегистрировано в установленный законом трех суточный срок - 04.06.2018, о чем свидетельствует, штамп СУ СК России по Иркутской области. В обоснование несогласия с доводами жалобы защитника Егерева И.М., орган предварительного следствия представил в суд копию выписки из реестра исходящей корреспонденции СУ СК России по Иркутской области, имеющие регистрационную форму исходящего документа в программе АИК «Надзор». Считает, что следователем Поповой И.Н. при принятии решения по ходатайству защитника Егерева И.М. не был нарушен предельный срок его рассмотрения, предусмотренный ст. 121 УПК РФ. Адвокат Егерев И.М. был уведомлен о том, что он вправе ознакомиться с данными процессуальными документами, явившись для ознакомления во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, между тем в орган предварительного следствия до принятия решения судом по его жалобе не явился, по указанному номеру следователем телефону не звонил. Полагает, что все изложенные в жалобе адвоката нарушения не лишают сторону защиты возможности обжалования принятых органом предварительного следствия решений. Указывает, что защитник Егерев И.М. и обвиняемый Т. были ознакомлены с материалами, представленными органом предварительного следствия, в том числе и постановлением следователя Поповой И.Н. от 05.06.2018 г. Просит отменить вынесенной постановление, в удовлетворении жалобы адвоката Егерева И.М. в интересах обвиняемого Т. - отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егерев И.М. считает доводы апелляционного представления не обоснованными, не оспаривая факт получения постановления следователя по почте после обращения им в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ и подлежащим отмене в соответствие со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд действительно могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако ст. 125 УПК РФ не представляет возможности участнику уголовного судопроизводства путем подачи жалобы просто фиксировать факты имеющегося или не имеющегося нарушения Конституционных прав гражданина или фактов затрудняющих доступ к правосудию. В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Следовательно, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо создает препятствие доступа к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействий) должностного лица в ходе предварительного расследования уголовного дела, судья прекращает производство по поданной жалобе.

Из принятого судебного постановления следует, что признаны незаконными действия следователя Поповой И.Н. выразившиеся в воспрепятствовании защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из представленных материалов на момент вынесения судебного постановления адвокат Егерев И.М. был ознакомлен с постановлением следователя о результатах рассмотрения его ходатайства 15.06.2018г., то есть до принятия судебного постановления по жалобе. Кроме того согласно предоставленным материалам следователя Поповой И.Н. 05.06.2018 г. адвокату Егереву направлялось письменное уведомление об удовлетворении заявленного им ходатайства. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы защитник Егерев И.М. был ознакомлены с постановлением следователя об удовлетворении его ходатайства ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми имел право ознакомиться до окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство адвокатом Егеревым И.М. не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Согласно пояснений адвоката Егерева И.М. на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции он ознакомился и с необходимыми материалами из уголовного дела.

Констатация факта допущенного нарушения выразившегося в несвоевременном предоставлении материалов дела защитнику, при фактическом его устранении, не указывает на наличие предмета обжалования предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Следовательно, постановление суда в части удовлетворения жалобы адвоката Егерева И.М. подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования на момент принятия постановления суда первой инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.