Решение по делу № 33-5506/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-5506/2019

(№ 2-4744/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей: при секретаре	Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В., Копановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2019 по апелляционной жалобе Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«Иск Фоминых-Абелевой Виктории Романовны, удовлетворить.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» в пользу Фоминых-Абелевой Виктории Романовны материальную помощь к отпуску в размере 11 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 751 руб.»,

установила:

Фоминых-Абелева В.Р. обратилась в суд с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГорКомСервис» (далее по тексту - ТУМП «ГорКомСервис») о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи к отпуску, обязательстве выплатить материальную помощь к отпуску в размере 11280 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Фоминых-Абелева В.Р. с 18 мая 2009 г. работает в ТУМП «ГорКомСервис» (до реорганизации - ТУМП ВКХ «Водоканал»), с 01 августа 2009 г. - в должности <.......>. Ответчик отказал истцу в выплате материальной помощи к отпуску несмотря на то, что такая помощь работникам предприятия всегда выплачивалась. Действия работодателя по невыплате истцу материальной помощи, по мнению последней, являются дискриминацией, и данными действиями истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 1000 руб.

В судебном заседании истец Фоминых-Абелева В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что материальная помощь не является премией или стимулирующей выплатой, не зависит от наличия у работника дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика ТУМП «ГорКомСервис» Беляев С.В. и Алиев А.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, из их пояснений в судебном заседании и доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, следует, что выплата истцу материальной помощи к отпуску являлась правом ответчика. Поскольку истец недобросовестно относилась к выполнению своих обязанностей и имела неснятые дисциплинарные взыскания, она была лишена материальной помощи. Отказ истцу в выплате данной правомерен, дискриминация в отношении истца отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТУМП «ГорКомСервис», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фоминых-Абелевой В.Р. отказать. Указывает, что пунктом 1.4 действующего на предприятии Положения о предоставлении социальных льгот, гарантийных и компенсационных выплат работникам прямо предусмотрено, что предоставление льготы работнику не является обязательным для работодателя. Отмечает, что работники, недобросовестно относящиеся к выполнению своих обязанностей, некачественно выполняющие свою работу, нарушающие производственную и трудовую дисциплину, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, лишаются права на получение льгот по решению работодателя. Считает, что, поскольку к Фоминых-Абелевой В.Р. за совершение дисциплинарных проступков были применены дисциплинарные взыскания, то работодатель был вправе не выплачивать ей материальную помощь к очередному отпуску.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фоминых- Абелева В.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения спора судом) в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, … (часть 5).

Фоминых-Абелевой В.Р. в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании незаконным отказа ТУМП «ГорКомСервис» в выплате материальной помощи к отпуску, обязательстве ответчика выплатить материальную помощь к отпуску в размере 11280 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда иск Фоминых-Абелевой В.Р. удовлетворен, с ТУМП «ГорКомСервис» в пользу Фоминых-Абелевой В.Р. взыскана материальная помощь к отпуску в размере 11 280 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в вводной и описательной частях решения суда указания на то, что истец заявляла требование о признании незаконным отказа ответчика в выплате материальной помощи к отпуску, отсутствуют, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводов относительно упомянутого требования, заявленного истцом и согласно протоколу поддержанного ею в судебном заседании, нет. Таким образом, одно из заявленных истцом требований судом не разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;…

Как разъяснено в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенному судом требованию Фоминых-Абелевой В.Р. о признании незаконным отказа ТУМП «ГорКомСервис» в выплате материальной помощи к отпуску.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 г. возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи