Решение по делу № 2-2650/2018 от 07.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                             город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Голиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 177 534 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A3» с номером VIN: №.

Заявленные требования мотивированны их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белохвост Е.В. через ООО «Формула-АЦК2» обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с анкетой-заявлением на получение авто-кредита. На основании поступившего заявления между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и Белохвост Е.В. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в сумме 983 337 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором перечислил денежные средства в сумме 983 337 рублей в счёт оплаты за покупку транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 процентов годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых аннуитетными платежами согласно графику погашения задолженности по кредиту. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашается ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. В соответствии с п. 4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на текущую и просроченную задолженность по кредиту, по ставке, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей. В нарушение установленного графика погашения кредита заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с расторжением брака фамилия ответчика изменилась с «Белохвост» на «Голикова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, а также копией паспорта серии № №, выданного на имя Голиковой Е. В.. В соответствии с п. 11.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, в размере процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной п.2.2 кредитного договора; пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту в размере процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной п.2.2 кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженность Голиковой Е.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 534 руб. 84 коп., которая складывается из суммы основного долга – 161 125 рублей 36 копеек, задолженности по процентам – 1 424 руб. 08 копеек и задолженности по пени в размере 14 985 рублей 40 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось о требование о необходимости погашения существующей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В обеспечение выполнения ответчиком взятых на себя обязательств между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Белохвост (Голиковой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № №. В соответствие п. 1.3 договора залога предметом залога является автомобиль марки «Audi A3» с номером VIN: №. Согласно п. 1.5 договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование. Пунктом 2.1 договора залога установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость автомобиля «Audi A3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 177 534 рублей 84 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A3» с номером VIN: №, установив его начальную продажную цену равную 625 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, в адресованном суду исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание по данному делу ответчик Голикова Е.В. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям организации почтовой связи судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Голикова Е.В. (согласно адресу, указанному самим ответчиком в договоре), ответчику не доставлено в связи с неудачными попытками их вручения.

Ранее направленные судом ответчику судебные извещения также не доставлены последнему в связи с неудачными попытками вручения.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика Голиковой Е.В. по последнему известному месту её жительства и неизвестности места её пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения ее права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Голиковой Е.В. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается договором о присоединение и листом записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белохвост Е.В. через ООО «Формула-АЦК2» обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с анкетой-заявлением на получение авто-кредита. На основании поступившего заявления между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и Белохвост Е.В. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в сумме 983 337 рублей.

Согласно п. 2.2 договора кредит был предоставлен ответчику сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 процентов годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых аннуитетными платежами согласно графику погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашается ответчиком ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа.

Из представленных суду материалов усматривается, что в связи с расторжением брака фамилия ответчика с «Белохвост» изменилась на «Голикова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, а также копией паспорта серии № № выданным на имя Голиковой Е. В.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на текущую и просроченную задолженность по кредиту, по ставке, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По условиям заключенного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность (в размере процентной ставки за пользование кредитом предусмотренной п.2.2) пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту в размере процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной п.2.2 кредитного договора.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно. В настоящее время срок кредитного договора истек, а ответчиком сумма основного долга и уплаты процентов внесены не в полном объеме.

Судом также установлено, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось о требование о погашении существующей задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности. Расчёт судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную банком сумму задолженности.

Согласно представленному расчёту по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голиковой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 534 руб. 84 копеек.

Указанная задолженность складывается из суммы основного долга – 161 125 рублей 36 копеек, задолженности по процентам – 1 424 руб. 08 копеек и задолженности по пени в размере 14 985 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № в размере 177 534 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства № №

В соответствие п. 1.3 договора залога предметом залога является автомобиль марки «Audi A3» с номером VIN: №.

Согласно п. 1.5 данного договора, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Кроме того, в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Сумма задолженности ответчика Голиковой Е.В. перед истцом по кредитному договору в размере 177 534 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом заявлено требование о продаже заложенного автомобиля по рыночной цене, определенной в экспертном заключении.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что стоимость предмета залога на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, в п. 2.4.5 договора залога, ответчик был уведомлен, что рыночная стоимость предмета залога, определенная независимым оценщиком для его реализации, может быть существенно ниже стоимости равной <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами оговорено, что стоимость предмета залога была определена лишь на момент заключения договора (на ДД.ММ.ГГГГ), с последующей возможностью её изменения, в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля.

Из материалов дела видно, что для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля оценочным учреждением ООО «Агентством Бизнес-актив» по заказу истца была определена рыночная стоимость автомобиля «Audi A3» с номером VIN: №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы с учётом условий заключенного сторонами договора залога и наличием фактического удешевления стоимости заложенного автомобиля в силу его амортизации, суд приходит в выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «Агентство Бизнес-актив».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля «Audi A3» с номером VIN: № должна быть установлена исходя из стоимости определенной в оценочном отчете, а именно в размере 625 000 рублей.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога надлежит произвести путём продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, в размере 625 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим иском на сумму 177 534 руб. 84 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 750 руб. 69 коп. и 6 000 рублей по обеспечению требований об обращении взыскания на залоговое имущество, сумма которой подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Голиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Е. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177 534 рубля 84 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 69 копеек.

Взыскание задолженности в сумме 177 534 руб. 84 коп. и понесенных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов в сумме 10 750 рублей 69 копеек обратить на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A3» черного цвета, 2013 года выпуска с номером VIN: №, принадлежащий Голиковой Е. В., определив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 625 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: