Решение по делу № 33-413/2019 от 29.01.2019

Судья Бойченко Т.Л. Дело № 33-413-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кожурину Н.Н., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кожурина Н.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кожурина Н.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 23 773 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей, а всего 24522 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Кожурину Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саакяна Д.М., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. По данному страховому случаю в соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно страховому акту №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 160 946 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на счет ООО <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в рамках договора ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 56700 руб. 00 коп. (113400 руб. 00 коп. х 50%), исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 104246 руб. 00 коп. (160946 руб. 00 коп. – 56700 руб. 00 коп). В добровольном порядке указанную сумму Кожурин Н.Н. страховой компании не возместил. Просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 104246 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожурин Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области Дорохина М.А. от 11.12.2017 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Саакяна Д.М. и Кожурина Н.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер.7100 №).

В соответствии с условиями Договора, ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был произведен ООО <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 160 946 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную денежную сумму ООО «Дженсер Сервис 180», осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис сер. ЕЕЕ №).

Согласно представленной в материалы дела Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 113400 руб. 00 коп.

Страховщик ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществил ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 56 700 руб. 00 коп., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Размер выплаты определен исходя из обоюдной вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке Кожурин Н.Н. убытки ПАО СК «Росгосстрах» сверх выплаченных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не возместил, страховщик обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2017 г., и постановил о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из равной степени вины каждого из водителей, взыскав с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 23 776 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводом суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениях Саакяна Д.М., Кожурина Н.Н., другими собранными по делу доказательствами, подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Кожурина Н.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Кожурина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи