Решение по делу № 22-7505/2022 от 27.10.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-7505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного Суфиева С.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года, которым

Суфиеву Сергею Рафиковичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, доводы поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суфиев С.Р. осужден Соликамским городским судом Пермского края 23 октября 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 октября 2020 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края Суфиев С.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

24 февраля 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края Суфиев С.Р. переведен из колонии-поселения на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Суфиев С.Р., обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту осужденного Суфиева С.Р. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, за исключением последнего, который обжалуется. Отмечает, что Суфиев С.Р. в целом характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, производит выплаты по исполнительным документам, не трудоустроен лишь в связи с отсутствием работы подходящей ему по состоянию здоровья, имеет ряд поощрений. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Суфиева С.Р. к исправлению, в связи с чем просит ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный Суфиев С.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности изменения Суфиеву С.Р. вида исправительного учреждения.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, усматривается, что исправление осужденного Суфиева С.Р. не достигнуто, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформированы (л.д.3). За весь период отбывания наказания 18 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер и в ШИЗО (л.д.4). Последнее взыскание является действующим (л.д.43).

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и в сведениях о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что 17 взысканий являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 4). Вместе с тем полученные осужденным поощрения являются его прямой обязанностью и сами по себе не могут рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и восстановления законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда, в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о изменении вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом поведение Суфиева С.Р. не дает суду достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о переводе его в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным.

Кроме того ранее Суфиев С.Р. уже был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания (л.д.10), однако, в период нахождения в колонии-поселения неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года был переведен на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима (л.д.11).

По прибытии в исправительную колонию строго режима вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 15 августа 2022 года был подвергнут наказанию в виде выговора (л.д. 43). В настоящее время данное взыскание является действующим.

Сведения о признании в установленном законом порядке последнего наложенного взыскания от 15 августа 2022 года незаконным, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части постановления неверно указано отчество осужденного – «Рафткович», вместо «Рафикович».

Данная ошибка является технической и не влияет на существо постановления и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года в отношении осужденного Суфиева Сергея Рафиковича изменить:

- уточнить во вводной части постановления отчество осужденного Суфиева С.Р. – «Рафиковича» вместо «Рафтковича».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: