Решение по делу № 33-7805/2022 от 01.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7805/2022

Номер дела 2-5/2022 (судья Фомкина С.С.)

УИД 36RS0034-01-2021-001870-15

Строка № 153 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданского дела № 2-5/2022 по исковому заявлению Грицынина Владимира Алексеевича к Романенко Елене Ивановне, Романенко Ивану Фомичу, ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Романенко Елены Ивановны, апелляционной жалобе Грицынина Владимира Алексеевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года,

установила:

Грицынин В.А. обратился в суд с иском к Романенко Е.И., Романенко И.Ф., ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 03.06.2021 ему стало известно о заливе квартиры, собственником которой он является. 04.06.2021 об этом уведомлена ответчик Романенко Е.И., пояснившая, что в трубе отопления, расположенной в ее квартире, образовался свищ, через который и произошла утечка воды, в настоящее время труба отопления ею отремонтирована. Отпуск тепловой энергии осуществляет ООО «Стройтэк», запорная арматура не относятся к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. В связи с невозможностью разграничения размера ответственности между ответчиками, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере: 124385 руб. - оплата работ, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу; 141144 руб. на покупку материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу; 73790 руб. для проведения электромонтажных работ по электроснабжению квартиры; 26255 руб. на закупку материалов, не учтенных в смете, 5000 руб. расходы по составлению отчета от 30.07.2021; 1000 руб. расходы за составление сметы и исп. электрооборудования в квартире, а всего взыскать 371574 руб., а также с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915,74 руб., расходы по сбору доказательств 5000 руб., расходы по подготовке иска в суд в размере 5000руб., всего 16915,74 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 исковые требования Грицынина ВА. к Романенко Е.И., Романенко И.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Романенко Е.И. в пользу Грицынина В.А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 146229 руб. 60 коп. Взыскать с Романенко И.Ф. в пользу Грицынина В.А. материальный ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 73114 руб. 80 коп. Взыскать с РоманенкоЕ.И. в пользу Грицынина В.А. судебные расходы в размере 11943 руб. 82коп. Взыскать с Романенко И.Ф. в пользу Грицынина В.А. судебные расходы в размере 5971 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований Грицынина В.А. к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе Романенко Е.И. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Романенко Е.И., Романенко И.Ф. отказать, а в случае неудовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер заявленного ущерба до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Грицынин В.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу сумму материального ущерба, судебные расходы в полном объеме.

В возражениях Романенко Е.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Грицынина В.А. отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.05.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Грицынина В.А. к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры оставлено без изменений. В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано в пользу Грицынина В.А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры с Романенко Е.И. в размере 243716 руб., с Романенко И.Ф. в размере 121858 руб. Взыскано в пользу Грицынина В.А. расходы с Романенко Е.И. в размере 11943,83 руб., с Романенко И.Ф. в размере 5971,91 руб. В удовлетворении исковых требований Грицынина В.А. к Романенко Е.И., Романенко И.Ф. о взыскании расходов за составление запроса в размере 5000руб. отказано. Апелляционная жалоба Романенко Е.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В суде апелляционной инстанции Грицынин В.А. и представляющая его интересы адвокат Пушкарская Л.В., действующая по ордеру, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении жалобы Романенко Е.И. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес>, имеется двухэтажный жилой дом, год постройки -1972.

Истец Грицынин В.А. является собственником <адрес> расположенной на 1 этаже дома.

Ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже над квартирой истца. При этом Романенко Е.И. принадлежит 2/3 доли, а Романенко И.Ф. – 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

На момент затопления и в момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, органом местного самоуправления обязанности по временному обеспечению содержания и текущего ремонта данного дома на иные организации возложено не было.

Теплоснабжение МКД осуществляет ООО «Стройтэк», в отопительный сезон ООО «Стройтэк» выставляет счета на оплату отопления на основании договора снабжения тепловой энергией граждан от 29.12.2014.

Распоряжением администрации городского поселения г. Россошь от 20.10.2020 № 311 «О начале отопительного сезона 2020-2021 г.г. жилом фонде городского поселения г. Россошь» с 21.10.2020 начат отопительный сезон.

Согласно распоряжению администрации городского поселения г. Россошь от 20.10.2020 № 113, с 20.04.2021 завершен отопительный сезон в жилом фонде.

Актом отключения системы отопления от 20.04.2021 ООО «Стройтэк» зафиксировано окончание отопительного сезона с прекращением подачи теплоносителя в системы отопления в жилой дом по <адрес>, путем закрытия запорной арматуры.

03.06.2021 истцу Грицынину В.А., который находился по работе в г. Старый Оскол, стало известно о затоплении его квартиры. Отпроситься с работы и прибыть по месту жительства истец смог только 04.07.2021 в 23час. 30мин. и на следующий день по факту затопления обратился в правоохранительные органы.

11.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина залива квартиры истца - прорыв трубы системы отопления в <адрес> ответчиков Романенко. Из письменных объяснений ответчика Романенко Е.И. от 8 июня 2021 года, следует, что она является собственником <адрес>, но в квартире никто не проживает. Периодически она проверяет состояние квартиры и ей известно, что в трубе отопления, под давлением образовался свищ, через который произошла утечка воды, какого - либо умысла на повреждение имущества, принадлежащего Грицынину В.А., не было, в настоящее время труба отопления отремонтирована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2021 и от 08.062021 о причинах и последствиях залива квартиры составленными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> (ответчиков) и <адрес> (истца), и установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> собственниками которой являются Романенко, на момент осмотра имеются следы ремонта сварочным оборудованием, а именно замена элементов металлической трубы системы отопления, при этом часть трубы, которая была демонтирована, расположена на восстановленном участке металлической трубы отопления. На момент осмотра демонтированная часть трубы имеет отверстие, образовавшиеся под воздействием коррозии воды, со слов Романенко Е.И. с этого участка трубы произошла утечка воды, в результате образования механического свища под давлением в системе отопления, а также отражены повреждения отделки жилого помещения истца.

Из экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №923/21 от 23.12.2021, следует, что по адресу: Воронежская <адрес>, имеется пяти квартирный двухэтажный жилой дом, внутридомовая система отопления выполнена по однотрубной схеме с двумя контурами, контур первого этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением отопительных приборов отопления под оконными проемами; контур второго этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением отопительных приборов отопления под оконными проемами, точки разветвления контуров выполнены на 1-м этаже в квартирах № и №, по результатам осмотра какой – либо запорной арматуры (краны, задвижки) на трубопроводах контуров отопления 1–го и 2-го этажей не выявлено.

Со стороны тыльной стены на расстоянии примерно 18-18,5м имеется открытый приямок, выполненный из ж/б блоков и кирпича. Доступ к приямнику свободный, от приямника до правого тыльного угла строения МКД № проходит трасса системы отопления выполненная из металлических труб надземным способом прокладки; в приямнике выполнен переход от подземной трассы теплоснабжения, вертикальными участками трубопроводов с установкой на них запорной арматуры - задвижек. Доступ к задвижкам свободный. Каких-либо ограждающих конструкций, предохранительных либо блокирующих устройств не выявлено. От правого тыльного угла строения МКД трасса системы отопления продолжается вдоль правой стены до ее ввода в подвальное помещение; единственной запорной арматурой, позволяющей перекрыть подачу (возврат) теплоносителя в систему отопления МКД № по <адрес> являются задвижки, находящиеся в приямнике, расположенные со стороны тыльной стены строения. В случае закрытия указанных задвижек и их работоспособного состояния, подача в систему отопления всего МКД, в том числе во все квартиры данного дома будет прекращена. Залив квартиры возможен исключительно при постоянной (длительной) подаче теплоносителя в систему отопления МКД, в том числе и батарею квартиры № только через открытые задвижки.

Завоздушивание радиатора отопления в квартире ответчиков не могло привести к повышению давления выше рабочего как в самом радиаторе (регистре) так и в системе отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы» Головин В.Н. выводы экспертизы подтвердил и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Также эксперт указал, что при исправной системе отопления в квартире ответчиков, даже при постоянной подаче воды в системе отопления МКД затопление квартиры истца было бы не возможно.

Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.30, 161 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, всесторонне и полно оценив, представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение экспертизы, специалиста по оценке, районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях собственников <адрес> по залитию <адрес> как следствие причинение ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков Романенко и наступлением вредных последствий и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, анализируя хозяйственную деятельность ООО «Стройтэк», условия договора снабжения тепловой энергией, показания спорящих сторон, заключение эксперта и пояснения к нему, установив, что ООО «Стройтэк» отпускает тепловую энергию до мест присоединения отопительных систем Абонента к тепловой сети «Энергоснабжающей организации», что отопительный сезон на момент залития квартиры истца завершен, о чем имеется Акт отключения системы отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Стройтэк» в причинении истцу ущерба.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Поскольку неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст.161 ЖК РФ, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию городского поселения г. Россошь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 41 вышеуказанных правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Воронежская <адрес>, собственниками жилых помещений не выбран.

С учетом приведенных норм права, ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается на собственников всех помещений в этом доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков РоманенкоЕ.И. и Романенко И.Ф. в пользу истца Грицынина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности в связи с тем, что истцом не предпринято достаточных мер по устранению залива квартиры, им не принимались меры к установлению источника протечки, ни в аварийную службу, ни в единую диспетчерскую службу он не обратился, оставил квартиру в состоянии залива на длительное время, в связи с чем, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что 03.06.2021 ГрицынинВ.А. находился на работе в г. Старый Оскол, когда ему сообщили о залитии квартиры. Истец, предупредив работодателя сразу выехал, но смог приехал в свою квартиру только в 23,30 час. 04.06.2021, т.к. прямого сообщения транспорта не имеется между населенными пунктами. В квартире увидел много воды, поднялся в <адрес>, но дверь никто не открыл, утром следующего дня обратился в ОМВД России по Россошанскому району. При этом истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что к тому времени как он смог приехать в свою квартиру, его сын принял меры к устранению ущерба: перекрыл и слил воду с отопления, собрал в квартире воду.

Поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судебной коллегией не установлено, выводы суда первой инстанций о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующими закону.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 08.02.2022 в части исковых требований к ответчикам Романенко Е.И., Романенко И.Ф. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Грицынина В.А. материального ущерба причиненного заливом квартиры с Романенко Е.И. с учетом доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома в размере 53511,70 руб., с Романенко И.Ф.- 26755,85 руб.

Размер ущерба определен на основании Отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также дефектной ведомости по электрооборудованию квартиры и составляет 365574 руб.

Ни отчет, ни ведомость ответчиками не оспорены, тогда как суд первой инстанции разъяснял им право на проведение по делу экспертизы относительно размера ущерба.

С учетом требований ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы за составление отчета – 5000 руб., составление сметы – 1000 руб., за подготовку иска в суд – 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6915 руб. 74 коп. документально подтверждены, судебная коллегия считает правильным данные требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчиков Романенко Е.И. в размере 9072,02 руб., с Романенко И.Ф. – 4536,01 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате за составление запроса в ОМВД России в сумме 5000 руб. не имеется, т.к. из квитанции от 23.07.2021 следует, что оплата произведена на основании соглашения за составление запроса и ознакомление (т.1 л.д.79), однако Соглашение суду предоставлено не было, определить объем предоставляемой услуги до возбуждения судом гражданского дела (23.08.2021) не представляется возможным.

Ссылки в апелляционной жалобе Романенко Е.И. на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда в полном объеме и отказу в удовлетворении требований к Романенко. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции в этой части решения правильно в соответствии с их содержанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грицынина Владимира Алексеевича к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменений.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу Грицынина Владимира Алексеевича материальный ущерб причиненный заливом квартиры с Романенко Елены Ивановны в размере 53511,70руб., с Романенко Ивана Фомича в размере 26755,85 руб.

Взыскать в пользу Грицынина Владимира Алексеевича расходы с Романенко Елены Ивановны в размере 9072,02 руб., с Романенко Ивана Фомича в размере 4536,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Грицынина Владимира Алексеевича к Романенко Елене Ивановне, Романенко Ивану Фомичу о взыскании расходов за составление запроса в размере 5000 рублей отказать

Апелляционную жалобу Романенко Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии