Решение по делу № 33-3381/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3381/2023             Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-3236/2015 Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

    рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Юрьева П.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

Ходатайство Чекуновой Светланы Александровны удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. по заявлению Юрьева Петра Владимировича об индексации взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 11310 рублей.

Юрьев П.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил произвести индексацию присужденных вышеуказанным решением сумм за период с 24 февраля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. включительно, взыскать с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. денежные средства в размере 1 218311 рублей 43 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. заявление Юрьева П.В. об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 13 ноября 2015 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 372417 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления Юрьева П.В. отказано.    

4 апреля 2023 г. в суд от Чекуновой С.А. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства указано на то, что об определении суда ей стало известно 29 марта 2023 г. из электронной картотеки арбитражных дел «kad.arbitr» после направления кредитором Юрьевым П.В. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Чекуновой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А11-11940/2020. С июля 2022 года она осуществляет трудовую деятельность и постоянно проживает в ****.

Ответчик Чекунова С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шагина О.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Истец Юрьев П.В. и его представитель Кокурина С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагали, что у ответчика имелась возможность получить судебную корреспонденцию, которой она не воспользовалась.

Ответчик Чекунов С.М. в суд не явился.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Юрьев П.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в установленный законом срок ему не была направлена копия обжалуемого определения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд первой инстанции и получить на руки копию. Полагает, что предоставленные представителем Чекуновой С.А. копии документов не могут достоверно подтверждать факт нахождения ответчика в Хакасии; со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению процессуального действия в срок; у представителя ответчика в силу норм действующего законодательства отсутствует возможность удостоверения копий представленных документов.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.    Разрешая заявленное Чекуновой С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и восстанавливая ей срок, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине, к которой отнес неполучение копии определения суда в связи с фактическим проживанием за пределами Владимирской области, повлекшее невозможность в установленный законом срок составление мотивированной частной жалобы.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства. Доводы частной жалобы о том, что в установленный законом срок Юрьеву П.В. не была направлена копия обжалуемого определения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд первой инстанции и получить на руки копию определения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание. Поскольку в рассматриваемом случае такие определения судом не принимались, то определение о восстановлении срока Чекуновой С.А. на подачу частной жалобы должно было быть получено самостоятельно при наличии у истца такой необходимости, учитывая также то обстоятельство, что Юрьев П.В. принимал участие в судебном заседании 17 мая 2023 г., в котором оглашено определение суда.

При этом, как следует из материалов дела, частная жалоба Юрьевым П.В., после ознакомления с текстом определения суда от 17 мая 2023 г., подана в установленный пятнадцатидневный срок.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленные представителем Чекуновой С.А. копии документов не могут достоверно подтверждать факт нахождения ответчика в Хакасии; со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению процессуального действия в срок, несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя ответчика в силу норм действующего законодательства отсутствует возможность удостоверения копий представленных документов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку копии документов заверены представителем ответчика, обладающим правом по удостоверению подлинности копий документов на основании доверенности № **** от 22 сентября 2020 г.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.