Решение от 26.12.2023 по делу № 7У-10419/2023 [77-5351/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               №77-5351/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 26 декабря 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённой Грицун Т.А.,

защитника Измайловой О.С.,

потерпевших ФИО9, ФИО10-о.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Грицун Т.А., потерпевших ФИО9, ФИО10-о. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года

Грицун Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Грицун Т.А. и её защитника-адвоката Измайловой О.С., потерпевших ФИО9, ФИО10-о., по доводам кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Грицун Т.А. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Грицун Т.А. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы оспаривает виновность в совершении преступления, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен мотив совершения преступления, не отражено в чем именно выразилась личная заинтересованность в деянии, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО19, ФИО18 о том, что невыполнение планов работы не влечет привлечение судебного пристава к дисциплинарной ответственности. Указывает, что акт о наложении ареста не является официальным документом и не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем не доказан предмет преступления. Кроме этого, ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не доказанным внесение заведомо ложных сведений о понятых в указанный акт о наложении ареста, следовательно отсутствует объективная сторона состава преступления. Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу осуждённой Грицун Т.А. потерпевшие ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывают, что судом было необоснованно отказано в идентификации личности Грицун Т.А., поскольку у них имелись подозрения в том, что в судебном заседании участвует не Грицун Т.А., а постороннее лицо. Кроме этого, приводят доводы, сводящиеся к несогласию с определением о выдаче исполнительных листов, полагают данное судебное решение незаконным и вынесенным с нарушением подсудности, а выданные исполнительные листы недействительными в связи нарушением порядка их выдачи и требований к оформлению. Также указывают о фальсификации торгов по продаже арестованного имущества. Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущены.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Грицун Т.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершённого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Грицун Т.А. установлены.

Выводы суда о виновности Грицун Т.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей факт составления акта о наложении ареста от 1 ноября 2018 года в отсутствие указанных в нем понятых - недостоверными и отверг их.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в деянии осужденной мотива иной личной заинтересованности. Судами предыдущих инстанций сделан верный вывод, что Грицун Т.В. будучи судебным приставом-исполнителем внесла в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 ноября 2018 года, заведомо ложные сведения об участии в исполнительном действии понятых ФИО16 и ФИО15, при этом руководствовалась иной личной заинтересованностью, вызванной скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нежеланием быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за нарушение установленной обязанности о привлечении понятых при проведении ареста на имущество должника.

Проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 ноября 2018 года не обладает признаками официального документа как предмет преступления, поскольку, согласно действующему законодательству акт о наложении ареста (описи имущества) в силу требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с формой акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, является неотъемлемой частью постановления о наложении ареста на имущество, соответственно влечет за собой ограничение в распоряжении, в некоторых случаях пользовании имуществом или изъятие имущества.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Грицун Т.А., об отсутствии состава преступления, о необязательном участии понятых, отсутствии требований закона к установлению судебным приставом-исполнителем личности понятых нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Грицун Т.А. квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Выводы суда в части назначения Грицун Т.А. наказания судом также мотивированы. Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, осуждённой назначено наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы потерпевших о том, что не была достоверно установлена личность Грицун Т.А., являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия личность подсудимой установлена судом на основании её паспорта (т.8 л.д. 2), при этом каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10 о незаконности определения суда о выдаче исполнительных листов, недействительности исполнительных листов, фальсификации торгов не относятся к предмету кассационного производства, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10-░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░