Решение от 04.05.2017 по делу № 33-61/2017 от 21.10.2016

Дело №

Судья Мухина М.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Власова Я.И. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска прокурора Мошковского района Новосибирской области к администрации Мошковского района Новосибирской области, ООО «Компания Строительный Двор» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения прокурора Садовниковой Е.И., представителя ответчика администрации Мошковского района Новосибирской области Щербининой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области, ООО «Компания Строительный Двор», с учетом уточнения просил суд признать незаконными действия администрации Мошковского района Новосибирской области по выдаче разрешения от 19.12.2014 года № RU 5451800-31 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-секционного жилого 27-квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, <адрес>, признать недействительным указанное разрешение от 19.12.2014 года № RU 5451800-31, признать незаконным бездействие ООО «Компания Строительный Двор», выразившееся в окончании строительно-монтажных работ объекта капитального строительства и обязать ответчика принять меры по приведению дома в соответствие с проектной документацией.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Мошковского района выявлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании разрешения на строительство № от 30.05.2014, выданного администрацией Мошковского района Новосибирской области, ООО «Компания Строительный Двор» осуществляла строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником помещений в указанном доме является администрация Сокурского сельсовета Мошковского района.

19.12.2014 администрацией Мошковского района Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Двор» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 5451800-31.

<адрес> совместно со специалистами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области и инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка указанного многоквартирного дома и проектной, рабочей документации, установлено несоответствие фактического состояния дома требованиям проектной документации, пожарной безопасности.

19.08.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился прокурор, внес апелляционное представление, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что администрацией Мошковского района при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осмотре построенного объекта капитального строительства фактически не осуществлена проверка соответствия такого объекта требованиям проектной документации. Согласно п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие параметров указанного объекта проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Администрация осознавала наличие несоответствий построенного многоквартирного дома проектной документации.

Доводы о том, что справка главного государственного инспектора строительного надзора по Новосибирской области не является надлежащим доказательством, не обоснованы, так как оны дана при проведении проверки прокуратуры района согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей привлечение прокурором специалистов для выяснения возникших вопросов. При составлении справки специалисту были представлены проектная и исполнительная документация по строительству жилого дома.

По мнению апеллянта, не являются состоятельными выводы суда о проведении администрацией Сокурского сельсовета обследования указанного многоквартирного дома (акт № 1 от 22.09.2015г.) на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, так как в соответствии с указанным нормативным актом оценка дается наличию или отсутствию разрушений несущих конструкций дома, исправности работы инженерных сетей дома, оснований, указывающих на невозможность проживания в данном доме. В соответствии с п. п. 7, 44 для оценки проектной документации в состав комиссии должны включаться органы архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений проектной документации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении строительно-технической экспертизы.

Обращает внимание на то, что иск подан прокурором для защиты нематериального права неопределенного круг лиц, а также для защиты жизни и здоровья граждан, которым создается потенциальная угроза введением в эксплуатацию дома, который возведен с нарушением требований технических норм и правил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В силу п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Администрацией Мошковского района Новосибирской области 19.12.2014 ООО «Компания Строительный Двор» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 5451800-31.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: Мошковский район, <адрес> <адрес>.

Прокурорской проверкой, проведенной в апреле-мае 2015г., с привлечением специалиста управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области и инспектором Государственного строительного надзора Новосибирской области, установлено, что многоквартирный дом по адресу: Мошковский район, С. Сокур, <адрес>, не соответствует проектной документации.

Установлено, что в нарушение проектной документации шифр 06-14 вместо двутавровых лаг перекрытий сечением 150х200 выполнены лаги перекрытий из досок сечением 150х50; в нарушение требований проекта шифр 06-14-ВК «Водоснабжение и канализация» не выполнены поквартирные водомерные узлы учета системы теплоснабжения Т-3; в нарушение требований пояснительной записки рабочего проекта 06-14-Р Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не выполнено благоустройство территории жилого дома; в нарушение требований пояснительной записки рабочего проекта 06-14-Р раздел 3 «Архитектурные решения» в кровле здания не выполнены жалюзийные решетки слуховых окон; в нарушение требований пояснительной записки рабочего проекта 06-14-Р раздел 5 «Теплоснабжение, отопление и вентиляция» трубы системы отопления выполнены из пропиленовых труб, предусмотрены стальные черные водогазопроводные по ГОСТ 3267-75*, трубы системы отопления в техническом подполье не в полном объеме изолированы теплоизоляцией FRZ 20 мм «Термафлекс»; в нарушение требований пояснительной записки рабочего проекта 06-14-Р раздел 6 «Водоснабжение и канализация» в каждой квартире не выполнен отдельный кран для присоединения рукава в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, не выполнена теплоизоляция труб холодного водоснабжения теплоизоляцией «ThermafIex» 20 мм; в нарушение требований рабочего проекта 06-14-Р лист № 2 «Общие данные» стены подполья выполнены из монолитного ростверка и газобетонных блоков, предусмотрена кирпичная кладка толщиной 250 мм из кирпича марки М150; в отклонение от рабочего проекта 06-14-АС лист № 2 «Общие данные» в доме установлены металлические двери, предусмотрены индивидуальные деревянные; в нарушение требований ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 57, ч. 6 ст. 87, приложения табл. 22 Федерльного закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр 06-14-ПБ раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» стены лестничных клеток выполнены из строительных конструкций пожарной опасности К3 (пожароопасные), требуются строительные конструкции пожарной опасности К1 (малопожароопасные), отделка стен и потолков лестничных клеток выполнена из строительных материалов пожарной опасности КМ5, требуются строительные материалы пожарной опасности КМ2, в лестничных клетках установлены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, для подъема на чердак не установлены металлические лестницы типа П1, не выполнены проезды и подъезды для пожарных автомобилей со всех сторон здания шириной, с учетом прилегающего тротуара, не менее 6 м и расстоянием от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, не более 8 м от стен здания.

Последующей прокурорской проверкой от 10.06.2016г. установлено, что вокруг указанного жилого дома выполнено благоустройство территории (отмостка, озеленение территории, парковка для автомобилей, детская площадка), установлены вентиляционные жалюзи чердачного помещения, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета (л.д. 50 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014г. комиссией в составе должностных лиц администрации Мошковского района, главы Сокурского сельсовета в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ проведен осмотр построенного объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>. В ходе осмотра установлено соответствие осмотренного объекта требования, установленным в разрешении на строительство, требования градостроительного плана земельного участка, параметрам, установленным в проектной документации, в том числе требования доступности объекта инвалидам, требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. (л.д. 101 т. 1).

На основании указанного акта и представленных застройщиком документов (в том числе, акта проверки законченного строительством объекта от 14.11.2014г. между ООО «Компания Строительный Двор» и ПЕВ., свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, подписанного заказчиком ООО «КСД» и подрядной организацией ООО «КСД») администрация Мошковского района Новосибирской области 19.12.2014 выдала разрешение № RU 5451800-31 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения № 1 от 22.09.2015г., составленному в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Сокурского сельсовета от 27.01.2011 № 14, установлено, что жилой дом находится в хорошем состоянии, обеспечивающем эксплуатационную надежность и безопасность. Жилые помещения соответствуют заявленным требованиям.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства, в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку существенными для разрешения спора являлись вопросы о том, соответствует ли 27-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектной документации 06-14-ПЗУ, изготовленной ООО ППК «КарасукСтройсервис», требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, являются ли устранимыми имеющиеся нарушения, а суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, и необоснованно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия вынесла определение о назначении таковой.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 16.03.2017 № при проведении строительных работ по возведению 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено несоответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил, сводов правил (СНиП 31-01-2003, СП 50.13330.2010, 54.13330.2011, 28.13330.2012), а именно: трубы системы отопления выполнены из пропиленовых труб вместо стальных черных водогазопроводных труб, отсутствует на трубах системы отопления в техническом подполье теплоизоляция FRZ 20 мм «Термафлекс», не выполнена теплоизоляция труб холодного водоснабжения теплоизоляцией «ThermafIex» 20 мм, стены подполья выполнены из пенобетонных блоков вместо монолитного ростверка и кирпичной кладки толщиной 250 мм из кирпича марки М150, установлены металлические двери вместо индивидуальных деревянных дверей, для подъема на чердак не установлены металлические лестницы типа П1, расстояние между зданиями 9,7 м вместо 15 м, тамбуры жилого дома имеют глубину 1,2 м вместо 1,5 м, отсутствует кладовая уборочного инвентаря, оборудованная раковиной.

В связи с отсутствием в материалах дела сертификатов качества на используемые панели с плитами ОSB эксперт указал на наличие оснований полагать, что здание не соответствует степени огнестойкости, указанной в разделе 1 «Общая часть» пояснительной записки рабочего проекта 06-14-Р.

Согласно пояснительной записке уровень грунтовых вод находится на уровне 0,7-1,0 м от уровня поверхности земли. Следовательно, помещения тех. подполья будут иметь повышенную влажность, что недопустимо для незащищенных пенобетонных блоков, имеющих пористую структуру.

В ходе экспертного осмотра установлено наличие трещин в наружных и внутренних стенах жилого дома, что может свидетельствовать о неравномерных осадках, в том числе, в результате использования строительного материала, не предусмотренного проектом.

Согласно выводам судебной экспертизы строительно-монтажные работы по возведению спорного жилого дома выполнены с отступлением от проектной документации, требований СНиП, а жилой дом не соответствует проектной документации и требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Устранить выявленные дефекты технически возможно и целесообразно путем проведения ремонтно-строительных работ. Возведение стен техподполья из пенобетонных блоков вместо кирпичных является неустранимым дефектом, так как устранение его без их полной разборки невозможно. Дефект, связанный с несоответствием фактического противопожарного расстояния нормативному, также является неустранимым.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований. Заключение экспертизы составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании пп. 1, 2 п. 3.4.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Мошковского района от 10.09.2014 № 91, при рассмотрении документов уполномоченный специалист осуществляет проверку представленных заявителем документов, в том числе на предмет полноты и достоверности сведений, изложенных в представленной документации, организацию осмотра объекта капительного строительства на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 2.8.2 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод является несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, учитывая, что объект капитального строительства: жилой дом не соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, совокупность представленных по делу доказательств, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, в связи с чем не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене.

Исходя из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства истца не опровергнуты, представленные акты соответствия жилого дома проектной документации составлены самими ответчиками, в связи с чем не отвечают принципам объективности, достаточности и достоверности доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что разрешение от 19.12.2014 № RU 5451800-31 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действия администрации <адрес> по его выдаче являются незаконными.

Кроме того, при таких обстоятельствах является незаконным бездействие ООО «Компания Строительный Двор», выразившееся в окончании строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в связи с чем надлежит обязать указанного ответчика принять меры по приведению жилого дома в соответствие с проектной документацией.

Исходя их пределов заявленных исковых требований, представленных доказательств, ответчику ООО «Компания Строительный Двор» необходимо привести в соответствие с проектной документацией жилой дом, в котором подтверждено доказательствами наличие следующих дефектов: выполнение труб системы отопления из пропиленовых труб вместо стальных черных водогазопроводных труб, отсутствие на трубах системы отопления в техническом подполье теплоизоляции FRZ 20 мм «Термафлекс», невыполнение теплоизоляции труб холодного водоснабжения теплоизоляцией «ThermafIex» 20 мм, выполнение с░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░150, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № RU 5451800-31 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2014 № RU 5451800-31 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: