Решение по делу № 8Г-14653/2022 [88-16695/2022] от 24.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16695/2022, № 13-55/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Яниной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Яниной Елены Александровны на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года.

В обоснование заявления указали, что 22 сентября 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Яниной Е.А. заключен договор микрозайма             № В тот же день с Яниной Е.А. заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 9 марта 2021 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Яниной Е.А. удовлетворены.

Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Янина Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 3 августа 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Яниной Е.А. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Реквизиты клиента Яниной Е.А. - зарегистрированный номер №

22 сентября 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Яниной Е.А. заключен договор потребительского микрозайма, подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Согласно положениям оферты документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в оферте и/или договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или GoogleDrive.

Документы, связанные с арбитражем направляются SMS-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в документе, содержащем ссылку на арбитражную оговорку, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в документе, содержащем ссылку на арбитражную оговорку, и/или посредством размещения (отправки) личных сообщений в социальных сетях, ВКонтакте, Одноклассники, мессенджерах Viber, WhatsApp, Message, либо в личный кабинет заемщика на сайте: http://centrofinans.ru/. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или GoogleDrive (Гугл Диск), или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет.

Указанное соглашение содержит предложение к ООО «МКК Центрофинанс Групп» о заключении арбитражного соглашения к договору займа. Срок для акцепта - 4 года. Способ акцепта - путем отправки СМС- сообщения об акцепте или путем подачи арбитру искового заявления по выбору акцептанта.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении арбитражного соглашения путем подачи искового заявления арбитру Мартьянову Д.А.

Из отчета об извещении с помощью SMS-сообщения следует, что                  24 февраля 2021 года на номер телефона № доставлено извещение о третейском разбирательстве с указанием Интернет-ссылки, по которой возможно ознакомиться с материалами третейского дела.

9 марта 2021 года арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Яниной Е.А. удовлетворены.

23 марта 2021 года на номер телефона № направлено сообщение с указанием Интернет-ссылки, содержащей арбитражное решение.

Решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. удовлетворил.

Судья Первого кассационный суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела и нормах права, довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при третейском разбирательстве, связанный с ненадлежащим извещением Яниной Е.А. о формировании состава суда, о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем заявитель не была уведомлена почтовой связью

Как установлено судом Янина Е.А. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о третейском разбирательстве, путем направления SMS-сообщения на номер телефона, указанный ею при заключении договора микрозайма, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа.

У районного суда отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении заинтересованного лица Яниной Е.А., поскольку такой способ оповещения был согласован сторонами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что нарушения норм права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущены.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья