Решение по делу № 2-6558/2021 от 01.10.2021

07RS0001-02-2021-005329-16

Дело № 2- 6558/21

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхашоковой ФИО9 к Мальбахову ФИО10 и Арамисову ФИО11 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости

Установил:

Тхашокова В.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора займа № 14/03 от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б. и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б., по основанием мнимости с целью создания фиктивной задолженности, нарушающих права и законные интересы заявителя, ссылаясь на безденежность оспариваемого договора займа, ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От истца Тхашоковой В.Х. и от представителя ответчика Мальбахова З.М., по доверенности от 05.07.2019 года Дикалова И.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик Арамисов А.Б. в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, как и документов, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 г. между Мальбаховым З.М. (заимодавец) и Арамисовым А.Б. (заемщик) заключен договор займа № 14/03, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 13 000 000 руб., на срок до 14.03.2021 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 7%, в срок до 22 числа каждого месяца.

14.03.2020 г. между Арамисовым А.Б. (залогодатель) и Мальбаховым З.М.. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа заключен договор залога недвижимости, предметом которого явились: земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 444,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 13 000 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 2 июня 2021 года исковые требования Арамисовой ФИО12 к Мальбахову ФИО10 и Арамисову ФИО11 о признании недействительными договора займа № 14/03 от 14.03.2020 года и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2021 года исковые требования Мальбахова ФИО10 к Арамисову ФИО11 и Арамисовой ФИО12 о взыскании долга по договору займа № 14/03 от 14.03.2020 года и обращении взыскания на заложенное по договору залогу от 14.03.2020 года, недвижимое имущество, удовлетворены.

Тхашокова В.Х. в обоснование своих требований указала, что между нею и Арамисовой Л.Н. 03.02.2019 года заключен договор займа, что супруги Арамисовы А.Б. и Л.Н. намеренно создали фиктивную задолженность перед Мальбаховым З. М., который обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Арамисовых А.Б. и Л.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимости следует, что стороны заключили именно договор займа на сумму 13 000 000 руб., которая передана ответчику, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Доводы Тхашоковой В.Х. о недействительности договора займа и договора залога не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не являлась непосредственно стороной договоров займа и залога, соответственно, при предъявлении иска о признании их недействительным она обязана была доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данных договоров, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, не представил доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными по мотиву ничтожности: истец не имеет прав на имущество, являющееся предметом залога по договору от 14.03.2020 года, оспариваемые договоры займа и залога не нарушают прав истца как кредитора Арамисовой Л.Н. на надлежащее исполнение обязательства по договору займа от 03.02.2019 г. и не препятствуют выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является способом защиты права истца на исполнение этих обязательств.

Доказательств заключения оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества с целью сокрытия имущества от взыскания и нарушения тем самым прав истца как взыскателя не имеется. С требованием о взыскании с Арамисовой Л.Н. задолженности по договору займа от 03.02.2019 года она не обращалась, вступившего в законную силу решения суда, которым истцу присуждены денежные средства, не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тхашоковой ФИО9 к Мальбахову ФИО10 и Арамисову ФИО11 о признании недействительными договора займа № 14/03 от 14.03.2020 года и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 ноября 2021 г.

Судья Безроков Б.Т.