Решение по делу № 33-7442/2024 от 30.07.2024

УИД 29RS0022-01-2024-000830-17

Строка 2.219, г/п 3 000 руб.

Судья Савелова О. В.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-7442/2024       12 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.,

с участием прокурора Фадеевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-636/2024 по иску Байрамова А.И.о., действующего в интересах ФИО122, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Байрамов А.И.о. обратился в суд в интересах ФИО124 с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «АКПБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2023 года ФИО125, признанный недееспособным по решению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, был помещён в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ». В период нахождения в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» он был избит другими пациентами больницы вследствие халатности санитаров, допустивших бездействие в части необеспечения безопасности пациента. В результате избиения опекаемый ФИО126 испытал физические и нравственные страдания. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу, как опекуна ФИО127, в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Хахилев В. А. на иске настаивали. Пояснили, что денежные средства просят взыскать в пользу опекуна, поскольку недееспособный не может самостоятельно ими распоряжаться.

Представитель ответчика Зорина А. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от     21 мая 2024 года исковые требования Байрамова А.И.о. к ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» и министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Байрамова А.И.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» Богданов А. Б., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Считает, что доказательства совершения ответчиком виновных действий или бездействия отсутствуют.

Указывает, что меры физического стеснения и изоляции пациентов применяются только в тех случаях и период времени, когда, по мнению врача-психиатра, невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников с внесением записи в медицинскую документацию. Такие записи в медицинской документации, представленной в материалы дела, отсутствуют. Оснований для применения в отношении пациента ФИО111 мер физического стеснения и изоляции, включая произвольный перевод пациента в другую палату, не имелось.

Полагает, что показания свидетеля ФИО110 о психическом и агрессивном поведении пациента ФИО111, находившегося на режиме дифференцированного наблюдения, носят субъективный характер, поскольку свидетель не имеет специальных познаний в области психиатрии. Поведение пациента ФИО111 в рассматриваемый момент и его связь с психическим расстройством, а также наличие агрессивного поведения в том значении, которое имеет медицинский термин, судом не исследовались.

Считает несостоятельной ссылку суда на материалы проверки органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО111 находился в состоянии невменяемости, поскольку состояние невменяемости лица доказывается в определённом порядке, регулируемом законодательством Российской Федерации.

Указывает, что в материалы дела была представлена медицинская карта в отношении пациента ФИО111, в которой имеются сведения о последствиях перенесённых им острых нарушениях мозгового кровообращения. Пациент является инвалидом второй группы. Изъятие у него опорной трости, рекомендованной индивидуальной программой реабилитации инвалида, повлекло бы нарушение его законных прав, могло отразиться на его психическом состоянии и привести к травмам.

Полагает необоснованной взысканную сумму компенсации морального вреда. Указывает, что факт появления у истца вследствие переживаний за отца тревоги и бессонницы требует доказательства их наличия путём обращения в медицинскую организацию, а также доказательств причинно-следственной связи с произошедшими событиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась участвующий в деле прокурор Бакина Е. С., она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» Каргополова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Титову А. Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Фадеевой А. В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Байрамов А.И.о. приходится ФИО131 сыном и на основании приказа начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № является его опекуном, поскольку решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 признан недееспособным.

В период с 21 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года недееспособный проходил лечение в недобровольном порядке в условиях стационара в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ».

1 декабря 2023 года в 2 часа 40 минут он, находясь в палате, подошёл к кровати пациента ФИО111, что не понравилось последнему, ФИО111 потребовал отойти от его кровати, на что пациент не реагировал. В связи с чем ФИО111 взял стоявшую у кровати опорную трость и, подняв её, не удержал, от чего трость попала по лицу ФИО133, у последнего образовались телесные повреждения в виде рассечения в области правого глаза. Дежурным врачом потерпевший осмотрен, и ему оказана медицинская помощь.

Пациент ФИО111 переведён в другую палату, ввиду своего психического состояния объяснить произошедшую ситуацию не смог.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 8 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО111 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Байрамова А.И.о., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью близкого родственника истца причинён во время его нахождения на стационарном лечении в недобровольном порядке в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», которое не предприняло всех необходимых мер для обеспечения безопасности пациента ФИО152. Потому суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в виде нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за здоровье престарелого и недееспособного отца.

С учётом обстоятельств, при которых причинён вред, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с ответчика министерства здравоохранения Архангельской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу истца Байрамова А.И.о. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделён правом по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца Байрамова А.И.о., установив, что лично ему в связи с причинением вреда здоровью его отца, который не понимает своих действий и не руководит ими, были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем суд не учёл основание искового заявления, в котором Байрамов А.И.о. указывал, что физические и нравственные страдания были причинены не ему лично, а недееспособному ФИО139, в чьих интересах выступает опекун.

Основание иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не изменялось, соответствующих заявлений со стороны истца в материалы дела не поступало, потому суд должен был принять решение по тому основанию, которое определено истцом в иске.

Таким образом, при установлении круга юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции не учёл основание иска, не установил, какие именно правоотношения в действительности возникли между сторонами, а потому не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, связанные с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, является Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1), который определяет правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (часть вторая статьи 1 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1).

Абзацем седьмым статьи 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 предусмотрено, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 октября 2022 года № 668н утверждён Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка оказание медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения осуществляется медицинскими и иными организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, при заболеваниях (состояниях), входящих в рубрики МКБ-10 F00 - F09, F20 - F99, а также с подозрением на психические расстройства.

В силу пункта 3 Порядка медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» в целях повышения качества оказания психиатрической помощи, соблюдения прав и законных интересов пациентов психиатрического стационара, предусмотренных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а также обеспечения безопасности госпитализируемого лица и других лиц в психиатрическом стационаре в соответствии с вышеуказанным Законом Российской Федерации и положением о психиатрической больнице утверждено Положение о режимах наблюдения в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» (далее – Положение).

Согласно Положению ответственными за организацию режимов наблюдения в отделении являются заведующий отделением и старшая медицинская сестра отделения. Режим наблюдения назначается врачом приёмного отделения (дежурным врачом) при поступлении в психиатрический стационар, лечащим врачом психиатрического, психонаркологического отделения при первичном осмотре. В дальнейшем режим наблюдения изменяется лечащим врачом (дежурным врачом) по показаниям.

Весь медицинский персонал в начале рабочей смены знакомится со списками больных, находящихся на режимах наблюдения под роспись. Палатная медицинская сестра организует работу персонала отделения по режимам наблюдения в соответствии с должностными инструкциями по должностям.

В психиатрическом стационаре устанавливается два режима наблюдения: ограничительный (режим № 1) и режим дифференцированного (общего) наблюдения (режим № 2).

Ограничительный режим является режимом наибольших ограничений госпитализируемого и осуществляется путём интенсивного постоянного наблюдения за ним младшим, средним медицинским и немедицинским персоналом.

Запрещается оставлять пациента на ограничительном режиме без наблюдения во всех помещениях отделения (палате, столовой, туалете, душевой, комнате для приёма посетителей и других) и за пределами отделения.

В ночное время и во время тихого часа наблюдение за больными в палатах осуществляется путём постоянного обхода палат, где находятся пациенты на ограничительном режиме. При этом обход и осмотр производятся тихо, без нарушения сна пациента. В период сна госпитализируемые на ограничительном режиме должны быть осмотрены младшим медицинским персоналом (санитар, санитарка), администратором не реже одного раза в каждые 15 минут, а палатной медицинской сестрой не реже одного раза в час.

По настоящему делу судом установлено, что пациент ФИО140 находился в психиатрическом отделении ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» на ограничительном режиме.

Согласно записям в журнале наблюдений от 30 ноября 2023 года пациент спал до двух часов ночи, затем сидел на кровати. В 2 часа 40 минут пациент ФИО111 ударил по лицу тростью соседа по палате ФИО119.

По рассматриваемым событиям были взяты объяснения с дежурного врача и палатной медицинской сестры, из которых следует, что инцидент произошёл молниеносно, персонал находился на обходе палат, сотрудники отреагировали на шум оперативно, тем самым предотвратив негативные последствия для пациентов.

С учётом установленного факта причинения вреда здоровью пациента ФИО141, который находился на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» на ограничительном режиме, не спал в ночное время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия со стороны сотрудников учреждения, которые не осуществляли постоянное наблюдение за пациентом и не обеспечили его безопасность, допустили совершение в отношении него противоправных действий со стороны другого пациента.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку вред причинён ФИО111, который не признан невменяемым, то именно он, а не медицинская организация, является лицом, ответственным за причинение вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведённых положений действующего законодательства медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, несёт самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед пациентом за необеспечение его безопасности во время нахождения в стационаре названной медицинской организации.

На основании изложенного, с учётом исковых требований Байрамова А.И.о., обратившегося в суд с иском в качестве опекуна и в интересах недееспособного ФИО143 о возмещении вреда здоровью, причинённого недееспособному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» о компенсации морального вреда в пользу ФИО145, поскольку именно он, обладающий гражданской правоспособностью, а не его законный представитель имеет право на получение суммы компенсации морального вреда по рассматриваемому спору.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все обстоятельства и характер допущенного нарушения со стороны медицинской организации, степень её вины, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, страдающего психическим расстройством <данные изъяты> и нуждающегося в лечении и уходе за ним, полученные им телесные повреждения в виде рассечения в области правого глаза, которые не повлекли никаких тяжких последствий для пациента, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия также принимает во внимание организованные медицинским персоналом ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» своевременные мероприятия по предотвращению иных негативных последствий для пациента и оказанию ему медицинской помощи после получения травмы. Оценив вышеизложенное в совокупности, оценив всю степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» в пользу Байрамова И.Т.о. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учредителем ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» за вред, причинённый пациенту ФИО148, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) с ответчика ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При этом судебные расходы подлежат взысканию только лишь с данного учреждения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на собственника имущества такого учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению в части того, в чью пользу взыскивается компенсация морального вреда, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Байрамова А.И.о., действующего в интересах ФИО150, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> и министерству здравоохранения Архангельской области <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу ФИО151 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> в доход бюджета Приморского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов