Решение по делу № 33-3056/2020 от 27.03.2020

Стр.№ 038г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-3056/2020          13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-140/2020 по иску Шехониной А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Шехониной А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шехонина А.Г. обратилась с иском к Сольвычегодскому региональному центру связи - структурному подразделению Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2019 г. между ней и ответчиком прекращены трудовые отношения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Расторжение трудового договора считает незаконным, так как волеизъявление с ее стороны не является добровольным, у нее не было намерений увольняться 15 ноября 2019 г., поскольку она планировала отработать две недели после подачи заявления об увольнении. К написанию заявления об увольнении ее понудил начальник Сольвычегодского регионального центра связи <данные изъяты>, который 13 ноября 2019 г. в грубой форме обвинил ее в некомпетентности, неграмотности и нежелании работать.

Определением суда от 25 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сольвычегодского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД).

Истец и ее представители Шехонин С.Н., Житов Г.Н. и Старцев Д.Б. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указали, что в связи с незаконным увольнением у истца обострилось заболевание, в связи с чем она находилась на больничном, однако оплата больничного произведена не в полном размере, так как обращение к врачу было после увольнения.

Представитель ответчика Соколова И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шехониной А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Шехониной А.Г., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что не все изложенные в исковом заявлении обстоятельства были предметом разбирательства в суде, и не все доказательства стороны истца были рассмотрены. Указывает на то, что руководитель Сольвычегорского центра ФИО15 с начальником финансово - экономического отдела Воронцовой     Н.А. уже в начале ноября 2019г. одобрили кандидатуру ФИО17 на должность ведущего экономиста. Суд не дал возможности получить показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 о фактах обсуждения данной кандидатуры до ее увольнения. Судом не рассмотрены доказательства стороны истца об оказании на нее давления, о чем свидетельствуют ее публичное оскорбление, лечении у врача-невролога, показания свидетелей др., и не указаны мотивы, по которым они отклонены. Суд, изначально отведя на допрос свидетелей время, явно недостаточное для качественного получения информации, в ходе рассмотрения дела неоднократно прерывал выступления ее представителей, не давал им задавать свидетелям уточняющие вопросы, однако данные факты не отражены в протоколе судебного заседания. Также не отражены в протоколе судебного заседания возражения представителя истца Житова Г.Н. против приобщения письменных пояснений работников центра связи, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей. Суд не учел ее заявление о том, что к показаниям свидетеля ФИО19 и другим свидетелям со стороны ответчика необходимо отнестись критически, так как они являются работниками Сольвычегодского центра связи и подчинены начальнику центра ФИО15 При этом факт написания заявления об увольнении по собственному желанию без указанной даты в эмоциональном состоянии подтвержден свидетелем ФИО110

Полагает, что правовой акт (приказ) от 14 ноября 2019 г. № 95, изданный работодателем с датой увольнения 15 ноября 2019 г., силы не имеет, так как издан с грубейшими нарушениями норм статей 77, 80 и 84.1 ТК РФ и Правил составления и оформления правовых документов. Работодателем допущены нарушения как при оформлении документов, связанных с ее увольнением, так и сам алгоритм действий исполнителя приказа.

Суд не принял во внимание тот факт, что договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, при этом устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Указывает, что с заявлением об увольнении с конкретной датой она к работодателю не обращалась. Полагает, что 15 ноября 2019 г. при намерении уволиться этим числом она должна была написать новое заявление об увольнении либо же, дописав дату увольнения в заявлении от 14 ноября 2019 г., заверить надпись, чего сделано не было.

Полагает, что в данной ситуации не было соглашения сторон на сокращенный период срока предупреждения об увольнении, работодатель выступил в одностороннем порядке инициатором расторжения трудового договора, она не изъявляла инициативу приходить в отдел кадров и просить разрешения дописать дату в заявлении об увольнении. При этом 26 ноября 2019 г. она подала заявление как ответчику, так и в транспортную прокуратуру о том, что ее увольнение произведено незаконно и просила восстановить ее на работе, что являлось с ее стороны актом отзыва заявления об увольнении и пресечения беспредела руководителя центра связи ФИО15 Выводы суда о том, что получение трудовой книжки, финансовый расчет и отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении 14 и 15 ноября 2019 г. являются значимыми обстоятельствами, ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель ответчика ОАО «РЖД» Богова А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Шехониной А.Г., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и ее представителя Бельского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шехонина А.Г. с 28 июля 2006 г. работала по трудовому договору в ОАО «РЖД», с 1 апреля 2008 г. в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела в Сольвычегодском региональном центре связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

14 ноября 2019 г. Шехонина А.Г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором собственноручно указала дату увольнения 15 ноября 2019 г.

Приказом от 14 ноября 2019 г. № 95 Шехонина А.Г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника 15 ноября 2019г., в качестве основания увольнения указано заявление работника от 14 ноября 2019г.

В день увольнения 15 ноября 2019г. Шехонина А.Г. была ознакомлена с приказом, указаний на несогласие работника с данным приказом он не содержит. Шехониной А.Г. была получена трудовая книжка, с ней был произведен расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что истец был уволен ответчиком 15 ноября 2019г. на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 15 ноября 2019г. именно по инициативе Шехониной А.Г. - ее добровольному выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с указанной даты.

При оценке доказательств суд первой инстанции учел не только письменное заявление, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не нашел подтверждение довод истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и указать дату увольнения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Факты написания 14 ноября 2019г. заявления об увольнении и указания в нем даты увольнения 15 ноября 2019г. истцом не отрицались.

Доводы истца о том, что мотивом подачи заявления явилось совещание у начальника регионального центра 13 ноября 2019г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств понуждения истца работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд установил, что истцом было написано заявление на следующий день после совещания, после обсуждения истцом вопроса об увольнении с родственниками, в спокойной обстановке на своем рабочем месте. Шехонина А.Г. не была лишена возможности отозвать свое заявление в течение рабочих дней 14 и 15 ноября 2019г. Вместо этого, она конкретизировала свою дату увольнения, указав ее 15 ноября 2019г.

Утверждение Шехониной А.Г. в жалобе о том, дату увольнения она написала под давлением, опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО113, ФИО114, из показаний которых следует, что истцу разъяснялось о том, что если в заявлении не указывать дату, то увольнение возможно только по истечении двух недель. Однако Шехонина А.Г. сказала, что не хочет отрабатывать и желает уволиться именно 15 ноября 2019г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела к вопросу об увольнении по собственному желанию Шехонина А.Г. возвращалась дважды, подав заявление и указывая дату увольнения, получила обходной лист, принимала поздравления коллег.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу достоверно подтверждается совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, и поведение работника предоставило работодателю право уволить истца 15 ноября 2019г.

Ссылка на неполное отражение в протоколах судебных заседаний хода судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку правом подачи в письменной форме замечаний на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) неполноту в установленный процессуальным законодательством срок сторона истца не воспользовалась.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом, переоценке доказательств и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехониной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов