Решение по делу № 2-8876/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-8876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда, мотивированное тем что, 22.03.2016 был незаконно задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, на него было оказано моральное и психологическое давление, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска в прокуратуру, проверку по данным жалобам прокуратура провела ненадлежащим образом, в связи с чем, считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за незаконное задержание и лишение свободы передвижения, применение пыток компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., за бездействие, бесконтрольность, неисполнение государственных полномочий прокуратуры по ЗАТО г. Зеленогорска – 15 000 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Елецкая Е.В. (по доверенности) в судебном заседании просила истцу в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Судом установлено, что 19.03.2016г. около 24 часов неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес> по месту жительства Б.Д.А., при не выясненных обстоятельствах причинило телесные повреждения последнему, которые согласно заключению специалиста от 22.03.2016 года № относятся к тяжкому вреду здоровья.

22.03.2016г. в 23 час.40 мин. следователем СО Отдела капитаном юстиции Т.У.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

23.03.2016г. 00 часов 30 минут следователем СО Отдела капитаном юстиции Т.У.А. вынесен протокол о задержании подозреваемого Волкова Н.В., основанием для задержания послужило указание потерпевшего Бондаренко на Волкова Н.В., как на лицо совершившее преступление.

В этот же день следователем в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска направлено сообщение о задержании Волкова Н.В.

23.03.2016г. при помещении в ИВС Отдела, согласно журналу № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ОМВД, у Волкова Н.В. жалоб нет и видимых телесных повреждений тоже не имеется.

04.05.2016г. начальником Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск утверждено заключение по жалобе Волкова Н.В., согласно которому фактов, указывающих на нарушение законности со стороны участкового уполномоченного В.Ю.В. и старшего оперуполномоченного Ж.С.В. по факту оказания на Волкова Н.В. морально-психологического давления не установлено.

15.07.2016г. по заявлению Волкова Н.В. о том, что сотрудник полиции Б.А.В. укрыл факты проведения процессуальной проверки, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск вынесено постановление от 25.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Волков Н.В. не представил суду каких-либо доказательств, как подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (решений) Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, прокуратуры по ЗАТО г. Зеленогорска, так и подтверждающих причинение ему морального вреда (нравственных и физических страданий). Факт оказания физического и психологического давления, выразившегося в принуждении истца к даче признательных показаний в совершении преступления в отношении Б.Д.А., Волковым Н.В. также не доказан.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств незаконности действий Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по задержанию истца, привлечению его к ответственности, повлекших ущемление прав в ходе задержания.

В порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством действия Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск незаконными не признавались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истца о формальной проверке прокуратуры по ЗАТО г. Зеленогорска по его обращениям и ходатайствам по фактам преступной деятельности сотрудников Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Николаю Валентиновичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е.И. Бондаренко.