Решение по делу № 33-1354/2023 от 10.02.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1354/2023

УИД 21RS 0015-01-2022-000699-76

Дело № 2-561/2022

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Наталии Николаевны к Петровой Нине Александровне, Казаковой Ирине Михайловне о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Наталии Николаевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петровой Н.А., Казаковой И.М., в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от 22 октября 2013 года, заключенный между Казаковой И.М., действующей от имени ФИО, с одной стороны и Петровой Н.А. с другой стороны, применить последствия недействительности данной сделки и признать за ней (Ивановой Н.Н.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.35, в порядке наследования.

В обоснование данного иска Иванова Н.Н. указала, что является наследником, принявшим наследство после смерти бабушки ФИО, умершей 8 января 2021 года. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» ФИО как участнику Великой Отечественной войны была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение однокомнатной квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от 8 октября 2012 года и по договору уступки права требования от 21 сентября 2013 года. Со слов бабушки ей известно, что оформлением необходимых документов для приобретения квартиры занималась дальняя родственница Петрова Н.А. Именно она выступала от имени и в интересах ФИО на основании доверенности от 19 сентября 2013 года при заключении договора уступки права требования от 21 сентября 2013 года, по которому ФИО перешло право требования спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 8 октября 2012 года.

21 сентября 2013 года Петрова Н.А., действуя от имени ФИО на основании ранее выданной доверенности от 19 сентября 2013 года, приняла квартиру от застройщика ООО «...» по акту приема-передачи. Однако в последующем, не оформив квартиру в собственность доверителя, Петрова Н.А. приобрела право требования спорной квартиры по договору уступки от 22 октября 2013 года, по которому от имени ФИО по доверенности от 8 октября 2013 года выступала Казакова И.М., и на основании данного договора уступки за Петровой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру. Поскольку Петрова Н.А. приняла квартиру от застройщика от имени ФИО, соответственно, уступленное право на момент заключения договора уступки от 22 октября 2013 года являлось недействительным. Петрова Н.А. действовала недобросовестно, так как после подписания акта приема-передачи квартиры от 21 сентября 2013 года обязана была осуществить регистрацию права собственности ФИО на спорную квартиру.

Договор уступки права требования от 22 октября 2013 года является недействительным и в связи с тем, что уступка совершена вопреки запрету, установленному статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка права требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, построенного за счет единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленной участнику Великой Отечественной войны, недопустима в силу закона, поскольку неразрывно связана с личностью конкретного гражданина - участника Великой Отечественной войны. ФИО, получив единовременную денежную выплату, не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий. Само по себе заключение договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, использование выплаты не обеспечивает гражданина жильем, не улучшает его жилищные условия.

Кроме того, денежные средства за уступленное право требования спорной квартиры Казакова И.М. от Петровой Н.А. не получала, деньги за уступленное право на спорную квартиру ФИО не передавала, фактически Казаковой И.М. и Петровой Н.А. совершена безвозмездная сделка – дарение. Между тем, из буквального толкования условий доверенности от 8 октября 2013 года следует, что объем прав поверенного ограничен определенной сделкой: совершением договора купли-продажи принадлежащей ФИО на праве собственности квартиры №54. При этом в тексте доверенности номер квартиры «54 (пятьдесят четыре)» зачеркнут и исправлен рукописно на «35 (тридцать пять)» не ФИО, а иным лицом, внесенные исправления не удостоверены подписью ФИО, что свидетельствует об оформлении доверенности с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года №9. ФИО не уполномочивала доверенностью Казакову И.М. заключать от ее имени и в ее интересах договоры уступки права требования спорной квартиры. Следовательно, у Казаковой И.М. не было полномочий на совершение спорной сделки от имени ФИО

Иванова Н.Н. также обратилась в суд с иском к Петровой Н.А. о признании недействительным завещания ФИО, составленного и удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г. от 8 октября 2013 года ... (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование данного требования Иванова Н.Н. указала, что являлась наследником по закону и по завещанию после смерти бабушки ФИО, умершей 8 января 2021 года. Согласно завещанию от 1 марта 1990 года ФИО все свое имущество завещала ей. В августе 2021 года от нотариуса Цивильского нотариального округа ей стало известно, что 8 октября 2013 года ее бабушка ФИО удостоверила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала ответчику Петровой Н.А. квартиру под №54, расположенную по адресу: <адрес>. При составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно в тексте завещания кв. №54 зачеркнуто и исправлено рукописно на кв. №35. Внесенные исправления не удостоверены подписью самой ФИО, то есть исправления внесены в отсутствие завещателя и вопреки её воле, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова Н.Н. исковые требования поддержала, указав, что о принадлежности спорной квартиры ответчику Петровой Н.А. узнала уже после смерти ФИО из ответов различных органов на ее запросы, до этого оснований сомневаться в принадлежности квартиры не имелось. Тем более ФИО сама указывала, что пустила Петрову Н.А. жить в квартиру временно и не выселяла ее, поскольку боялась агрессивных действий с ее стороны. Кроме того, все документы ФИО подписывала по указанию Петровой Н.А., которая вводила ее в заблуждение относительно их содержания, при этом из-за имеющихся у нее заболеваний, в частности, нарушения зрения и слуха, ФИО не могла ясно осознавать содержание и значение подписываемых ею документов.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Н.А. – Остяков А.В. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки права требования от 22 октября 2013 года. Полагал, что завещание от 8 октября 2013 года составлено исходя из действительной воли ФИО с соблюдением требований закона, исправление в завещании удостоверено нотариусом.

Третье лицо – нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ивановой Наталии Николаевны к Петровой Нине Александровне, Казаковой Ирине Михайловне о признании недействительным договора уступки права требования от 22 октября 2013 года, заключенного Казаковой Ириной Михайловной от имени ФИО, и Петровой Ниной Александровной, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным завещания ФИО, составленного и удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г. от 08 октября 2013 года ... (зарегистрировано в реестре за №); признании права собственности Ивановой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.35, в порядке наследования, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года, в виде запрета Петровой Нине Александровне совершать определенные действия, а именно совершать любые сделки, направленные на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 35».

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.Н. просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы иска, указывая, что суд им не дал надлежащей оценки, и дополнительно указывает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора цессии основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделан без учета надлежащей оценки представленных ею доказательств, предмета и основания заявленных требований. Судом не учтено, что наследодатель ФИО оспариваемый договор лично не подписывала, о его заключении не знала, денежные средства по нему не получала, что подтвердили сами ответчики в судебном заседании, каких-либо документов по спорной квартире не имела, в квартире никогда не была и адрес ее местонахождения не знала. Ни у ФИО, ни у нее не было оснований сомневаться, что квартира не принадлежит ФИО, и их осведомленность о том, что в спорной квартире проживает Петрова Н.А. не свидетельствует об утрате прав наследодателя на эту квартиру. Самостоятельных полномочий у нее для выяснения адреса квартиры и выселения из нее Петровой Н.А. при жизни наследодателя не имелось, поэтому лишь после смерти бабушки из ответов уполномоченных органов ей стал известен адрес спорной квартиры, правообладатель данной квартиры и обстоятельства заключения спорной сделки. Также истец указывает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы по всем основаниям, по которым она просила признать договор уступки недействительным. Кроме того, суд не учел, что Петрова Н.А., пользуясь доверием, физическими недостатками (нарушение слуха и зрения) и правовой неосведомленностью ФИО, ввела последнюю в заблуждение относительно природы сделки, которая полагала, что подписывает документы о предоставлении квартиры Петровой Н.А. для временного проживания. Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд указал, что оспариваемым завещанием права истца не нарушаются, исковые требования не имеют самостоятельного правового значения и не приведут восстановлению прав истца на спорную квартиру. Однако при этом суд не учел, что закон не связывает право на оспаривание завещания какими-либо ограничениями и оставил без внимания нарушения, допущенные при оформлении данного завещания. Кроме того, указывает, что суд в отсутствие предусмотренных законом оснований объединил дела в одно производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Петровой Н.А. – Остяков А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2021 года умерла ФИО, после смерти которой истцу Ивановой Н.Н. – внучке наследодателя 4 августа 2021 года и 23 июля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (от 1 марта 1990 года) на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

При жизни ФИО 8 октября 2013 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру под №35, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Петровой Н.А. (ответчик по делу).

Судом также установлено, что спорная квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>, кв.35, принадлежит на праве собственности ответчику Петровой Н.А.

Право собственности Петровой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 декабря 2013 года.

Основанием для регистрации права собственности послужили: договор долевого участия в строительстве от 8 октября 2012 года №, заключенный с ООО «...» (застройщик); договор уступки права требования от 21 сентября 2013 года, согласно которому права требования по договору долевого участия в строительстве от 8 октября 2012 года № были уступлены первоначальным кредитором новому кредитору ФИО; договор уступки права требования от 22 октября 2013 года, согласно которому права требования по названному выше договору долевого участия в строительстве были переуступлены ФИО новому кредитору Петровой Н.А.; акт приема-передачи квартиры от 22 октября 2013 года, составленный между застройщиком ООО «...» и Петровой Н.А.

Разрешая требование о признании недействительным договора уступки права требования от 22 октября 2013 года и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 166-168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Ивановой Н.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда и принятым по делу решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора уступки; нормы данной статьи в редакции, действовавшей до указанной даты, применяются лишь к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из искового заявления с последующими уточнениями (т.1 л.д. 2-6, 171-174), заявленные истцом требования о недействительности договора уступки права требования от 22 октября 2013 года основаны как на совершении данной сделки в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), поскольку в силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, так и на ее совершении представителем с превышением полномочий, вопреки воле доверителя, при нарушении оформления доверенности и заведомо недобросовестным поведением другой стороны сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), также на том, что оспариваемая сделка прикрывала безвозмездную сделку - дарение, то есть по мотивам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемый договор уступки права требования квартиры (объекта долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 1 статьи 388 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 383 ГК РФ, и тем самым не посягает на публичные интересы, поскольку предметом данного договора не является право на получение единовременной денежной выплаты. Соответственно, исковые требования, основанные на данных обстоятельствах, относятся к основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оспаривая договор уступки права требования от 22 октября 2013 года, Иванова Н.Н. указывала как на ничтожность (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так и на оспоримость данной сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что Иванова Н.Н. является правопреемником наследодателя ФИО, началом течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является дата, когда ФИО узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 22 октября 2013 года, государственная регистрация данной сделки произведена 1 ноября 2013 года (т.1 л.д. 25-26), течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось не позднее 1 ноября 2013 года, а учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - 3 года, то на момент обращения истца с настоящим иском (12 июля 2022 года) указанный срок как по приведенным в иске основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек.

Учитывая, что сама ФИО при жизни с требованиями о признании договора уступки права требования от 22 октября 2013 года недействительным не обращалась, основания для исчисления срока исковой давности по требованиям ее наследника Ивановой Н.Н. с 2022 года (даты, когда по утверждению истца ей стали известны полные сведения о совершенной сделке) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Пропуск срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не мотивировал свои выводы по всем заявленным истцом основаниям недействительности оспариваемого договора, по существу правового значения не имеют.

Ошибочный вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты составления акта приема-передачи спорной квартиры между застройщиком и Петровой Н.А., то есть с 22 октября 2013 года, не повлиял на правильность выводов суда об отказе Ивановой Н.Н. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено такое основание ее требований как заблуждение ФИО относительно природы сделки, то есть основание, предусмотренное статьей 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования, основанные на данных обстоятельствах, ею не заявлялись и, соответственно, к производству суда в рамках настоящего дела не принимались.

При этом судебная коллегия отмечает, что одновременное указание истцом в апелляционной жалобе основания требований, указывающих как на разные причины формирования порока воли ФИО, так и на полное отсутствие у нее волеизъявления на заключение сделки, являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования от 22 октября 2013 года недействительным и производных от него требований.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания, суд первой инстанции исходил из того, что права истца оспариваемым завещанием не нарушены, оспаривание данного завещания не имеет самостоятельного правового значения по делу и не приведет к восстановлению прав истца, поскольку право собственности ответчика Петровой Н.А. на спорную квартиру возникло не на основании оспариваемого завещания, а на основании договора долевого участия в строительстве.

В то же время суд указал, что правовое основание предъявления данного требования – наличие в завещании исправлений номера квартиры с №54 на №35, которые не удостоверены подписью ФИО, не может повлечь признание оспариваемого завещания недействительным, поскольку данное завещание было передано нотариусом ФИО с внесенными в него исправлениями и последняя, имея возможность выразить в какой-либо форме свои возражения относительно его содержания, таких возражений при жизни не заявляла, что свидетельствует о ее согласии с содержащимися в завещании сведениями. Суд также указал, что квартира под №54 в доме <адрес> принадлежала не ФИО, а иному лицу, в связи с чем завещательного распоряжения относительно не принадлежащей ей квартиры она сделать не могла, что также свидетельствует об очевидности описки в завещании, которая была исправлена путем внесения соответствующего исправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая тот факт, что спорная квартира, указанная в завещании, к моменту смерти уже не принадлежала наследодателю ФИО и право собственности на эту квартиру у ответчика Петровой Н.А. возникло из договора долевого участия в строительстве на основании договора уступки права требования, которое недействительным не признано, удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению ее прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на необоснованное объединение дел в одно производство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.