Решение от 06.11.2024 по делу № 33-39572/2024 от 24.10.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-39572/2024УИД 50RS0028-01-2023-008166-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прядко П. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Прядко П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», с учетом уточнений о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 489 837 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 528,28 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 038 454,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 489 837 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Прядко (Антиповой) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/7-20-874-2/АН от 03.06.2021г., согласно условиям, которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 874, этаж расположения: 20, площадью 46,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 8 404 744,00 руб.

Истец оплатил, обусловленную цену, в полном объеме. В соответствии с условиями договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2022г. В указанной квартире истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лисихина Л.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пожарская А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцам сумму морального вреда, штрафа и иных требований до разумных и обоснованных размеров, дополнительно пояснив, что денежная сумма для устранения строительных недостатков перечислена ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы на депозитный счет управления судебного департамента платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021г. между Прядко (Антиповой) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участи в долевом строительстве <данные изъяты>.В силу п. 2.1 договора ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» обязалось передать объект долевого строительства: жилое помещение: двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, этаж расположения: 20, площадь: 46,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.В соответствии с условиями п.2.3 договора передача объекта строительства должна быть осуществлена в срок не позднее <данные изъяты> Согласно п.4.2. договора цена квартиры была установлена в размере 8 404 744,00 руб.

В соответствии с договором в объекте завершенного строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> Прядко (Антипова) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был составлен акт осмотра квартиры №874, этаж расположения: 20, площадь: 46,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в котором указан перечень выявленных недостатков.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что истцы полностью произвели оплату по договору.

Истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, которая была последним оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>-СЭ-12-2023 от <данные изъяты>, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в данной квартире составляет 489 837,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков объекта завершенного строительства в размере 489 837,00 руб., установленном судебной экспертизой. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно исполнены требования в части оплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 489 837,00 рублей, путем внесения указанной сумы на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <данные изъяты>, суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, путем перечисления с депозитного счета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <данные изъяты> указанной суммы истцу Прядко П.Е.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 528,28 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 038 454,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 489 837 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21.03.2024░. ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 598,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.