Решение по делу № 33-39572/2024 от 24.10.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-39572/2024УИД 50RS0028-01-2023-008166-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прядко П. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Прядко П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», с учетом уточнений о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 489 837 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 528,28 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 038 454,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 489 837 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Прядко (Антиповой) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/7-20-874-2/АН от 03.06.2021г., согласно условиям, которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 874, этаж расположения: 20, площадью 46,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 8 404 744,00 руб.

Истец оплатил, обусловленную цену, в полном объеме. В соответствии с условиями договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2022г. В указанной квартире истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лисихина Л.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пожарская А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцам сумму морального вреда, штрафа и иных требований до разумных и обоснованных размеров, дополнительно пояснив, что денежная сумма для устранения строительных недостатков перечислена ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы на депозитный счет управления судебного департамента платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021г. между Прядко (Антиповой) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участи в долевом строительстве <данные изъяты>.В силу п. 2.1 договора ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» обязалось передать объект долевого строительства: жилое помещение: двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, этаж расположения: 20, площадь: 46,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.В соответствии с условиями п.2.3 договора передача объекта строительства должна быть осуществлена в срок не позднее <данные изъяты> Согласно п.4.2. договора цена квартиры была установлена в размере 8 404 744,00 руб.

В соответствии с договором в объекте завершенного строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> Прядко (Антипова) П.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был составлен акт осмотра квартиры №874, этаж расположения: 20, площадь: 46,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в котором указан перечень выявленных недостатков.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что истцы полностью произвели оплату по договору.

Истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, которая была последним оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>-СЭ-12-2023 от <данные изъяты>, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в данной квартире составляет 489 837,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков объекта завершенного строительства в размере 489 837,00 руб., установленном судебной экспертизой. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно исполнены требования в части оплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 489 837,00 рублей, путем внесения указанной сумы на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <данные изъяты>, суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, путем перечисления с депозитного счета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <данные изъяты> указанной суммы истцу Прядко П.Е.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 528,28 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 038 454,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 489 837 руб. за каждый день просрочки.

К указанному размеру неустойки суд вправе применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по 21.03.2024г. в размере 220 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), снизив его размер до 100 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 598,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.