Решение по делу № 1-20/2018 от 27.11.2017

Дело № 1-20/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                         г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Хамдиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого Дудаева С-Э.М. и его защитника – адвоката Магомадова М.Ж., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего юридического лица – Министерства Чеченской Республики по физической культуре и спорту – Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/18 в отношении Дудаева Саид-Эмина Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ГБУ ДО «Пригородненская ДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1», не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев С-Э.М. совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

Так он, на основании приказа министра Чеченской Республики по физической культуре и спорту от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК занимал должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» (далее – Образовательное учреждение), расположенного по адресу Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>; и являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом и нормативными актами порядке организационно-распорядительными полномочиями в данном образовательном учреждении. В соответствии с п.5 Устава Образовательного учреждения наделенный полномочиями осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, в том числе: соблюдать финансовую дисциплину; заключать договоры (в том числе трудовые договоры); выдавать доверенности; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать локальные акты, в том числе правила внутреннего распорядка Учреждения; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, нести ответственность за уровень их квалификации; а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные правовыми актами Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в служебном кабинете в здании Образовательного учреждения, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу Свидетель №3 в качестве истопника Образовательного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов (более точные дата и время следствием не установлены), издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу Свидетель №1 в качестве сторожа и №-К о приеме на работу Свидетель №2 в качестве истопника Образовательного учреждения.

Далее, Дудаев С-Э.М., находясь в служебном кабинете в здании Образовательного учреждения, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить от ФИО9 А.А., работающего тренером-преподавателем в Образовательном учреждении, и Свидетель №6, работающего завхозом в Образовательном учреждении взаимную услугу в виде исполнения им обязанностей истопника Образовательного учреждения, в отопительные периоды с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по январь 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены), вносил в табели учета рабочего времени за периоды с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по январь 2017 года, являющиеся в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» официальными документами, заведомо ложные сведения об исполнении Свидетель №3 и Свидетель №2 обязанностей истопников Образовательного учреждения, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить от ФИО9 А.Ю., работающего тренером-преподавателем в Образовательном учреждении, взаимную услугу в виде исполнения им обязанностей сторожа Образовательного учреждения, с ноября 2014 года по октябрь 2015 года и с декабря 2015 года по январь 2017 года (более точные даты и время не установлены), вносил в табели учета рабочего времени за периоды с ноября 2014 года по октябрь 2015 года и с декабря 2015 года по январь 2017 года, заведомо ложные сведения о посещении Свидетель №1 работы и выполнении им обязанностей сторожа Образовательного учреждения.

При этом, Дудаеву С-Э.М. достоверно было известно, что Свидетель №3 и Свидетель №2 в указанный период времени обязанности истопников, а Свидетель №1 – обязанности сторожа, не исполняли и места работы не посещали, а начисленную им заработную плату за фактически проделанную работу он передавал ФИО9 А.А., Свидетель №6 и ФИО9 А.Ю.

В судебном заседании подсудимый Дудаев С-Э.М. подтвердил оформление на работу в качестве сторожа Образовательного учреждения бывшего тренера-преподавателя Свидетель №1 и истопников: бывшего инструктора-методиста Свидетель №2 и своего родственника Свидетель №3, в предъявленном ему обвинении виновным себя не ФИО6 и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дудаева С-Э.М. (т.3 л.д.12-16, 112-115), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время он работает в должности директора Образовательного учреждения, которое действует на основании Устава учреждения. В его должностные обязанности входят вопросы, предусмотренные Уставом и должностной инструкцией директора учреждения, в том числе связанные с распоряжением в соответствии с действующим законодательством всеми финансовыми и материальными ценностями в пределах утвержденных смет. В этом учреждении имелась вакантная должность сторожа, на которой никто не состоял, пустовала, потому что никто не хотел работать за зарплату в размере примерно 5000 руб. в месяц. Ранее работавший сторож уволился из-за маленькой зарплаты. Примерно в конце 2014 года, так как в Учреждении обязательно нужен был сторож, он обратился к ФИО2, с просьбой поработать за наличный расчет неофициально без оформления в должности сторожа, так как он проживает по соседству и помимо этого большее время проводит в Учреждении. Оформить его официально он не мог, потому что он состоял в должности тренера-преподавателя. На его предложение ФИО9 А. дал свое согласие, при этом сказал, что ему это не трудно и ему не помещают лишние деньги помимо зарплаты. После этого ДД.ММ.ГГГГ он зачислил по приказу на работу бывшего тренера-преподавателя Учреждения Свидетель №1, который был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Сам Свидетель №1 фактически в Учреждении не работал и обязанности сторожа не исполнял, а денежные средства начисленные в виде зарплаты Свидетель №1, по его (Дудаева С-Э.М.) указанию, бухгалтер Учреждения Свидетель №5 передавала лично ему, после чего о получении указанной зарплаты он расписывался в расчетно-платежных ведомостях, а затем передавал денежные средства ФИО2, которые действительно ими были заработаны. В октябре к началу отопительного сезона у них всегда возникали проблемы с истопниками. Людей, желающих работать в отопительные сезоны за зарплату в 5000 руб., они не находили и ему приходилось просить своих родственников помочь ему, чтобы они выполняли обязанности истопников бесплатно, но так как все они заняты своими делами, работать истопником в Учреждении никто не успевал. В связи с этим в конце 2014 года он попросил сына ФИО9 ФИО2 ФИО12, проживающего со своим отцом по соседству с Учреждением и официально работающего в должности тренера-преподавателя, выполнять обязанности истопника в отопительные сезоны и обещал ему доплачивать к основной его заработной плате денежные средства в сумме около 5000 рублей, на что Свидетель №7 согласился. Затем, так как Свидетель №7 нужен был сменщик, он также обратился к своему заместителю по хозяйственной части Свидетель №6 и попросил его выполнять функцию истопника посменно с Свидетель №7 и также пообещав доплачивать к основной его заработной плате денежные средства в сумме около 5000 рублей, на что Свидетель №6 согласился. Так как он не мог постоянно оплачивать работу сторожа и истопников со своего кармана, он решил использовать вакантные места, которые находились у него в штате, то есть оформить лиц, на которых будет официально начисляться заработная плата, и выплачивать эту зарплату тем, кто действительно исполняет обязанности сторожа и истопников. Для этого, он посмотрел кто у них ранее работал и уволился по собственному желанию, это был Свидетель №1, бывший тренер преподаватель, которого он оформил в должности сторожа, Свидетель №2, бывший инструктор методист, которого он оформил в должности истопника и Свидетель №3 своего родственника, которого он также оформил в качестве второго истопника. Начисляемую на них зарплату, он под роспись забирал у бухгалтера и передавал ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые фактически выполняли работу сторожа и истопников. При этом он, лично своей рукой учинял подписи в расчетно-платежных ведомостях от имени Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о получении заработной платы, после чего полностью передавал сторожу и истопникам денежные средства, какой-либо корысти или цели наживы он не преследовал, все это им было сделано для обеспечения нормальных условии и функционирования школы.

Вина подсудимого Дудаева С-Э. М. в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица Потерпевший №1 показал суду, что об обстоятельствах данного дела в Министерстве спорта ЧР стало известно после поступления письма следователя Грозненского МСО. Он принимал участие в процессуальных действиях по данному делу. Было установлено, что Дудаев С-Э.М. издал приказы о приеме на работу Свидетель №1 в качестве сторожа Образовательного учреждения и о приеме на работу Свидетель №3 и Свидетель №2 в качестве истопников, хотя на самом деле последние функциональные обязанности, возложенные на них, не выполняли и работу не посещали. Фактически работу выполняли другие лица. Как принимались эти лица на работу, ему не известно. К работе СДЮСШ претензий у них не было. По поводу ущерба и заявления гражданского иска ему указаний от руководства не поступало. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Заявленный прокурором иск на данном этапе не поддерживает. Подтверждает, что работа ДЮСШ шла нормально, жалоб не было, но имеется нарушение регламента оформления работников. Сурового наказания Дудаеву С-Э.М. не требует. Просит ограничиться минимальным наказанием.

Свидетель ФИО9 А.Ю. в судебном заседании показал суду, что с 2004 года, т.е. с момента создания Образовательного учреждения, он работал в должности директора, а потом, спустя шесть месяцев, он по собственному желанию уволился и вышел на работу в должности тренера преподавателя, а директором учреждения был назначен другой человек. В 2009 году школа переименована и названа ГБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1», т.е. названа в его честь. Затем, в 2006 или 2007 году (точную дату не помнит) директором учреждения назначен Дудаев С-Э.М. Он по настоящее время занимает эту должность, является его учеником, заслуженным мастером спорта. Примерно в конце 2014 года Дудаев С-Э.М. в ходе общения рассказал ему, что не может найти сторожа из-за маленькой зарплаты, 5-6 тыс. рублей в месяц. Он предложил Дудаеву С-Э. оформить его, если это возможно, так как он проживает по соседству с данным Учреждением. Тот предложил ему поработать без официального оформления, так как он и так работал в зале, и обещал платить ему зарплату в пределах 5-6 тыс. руб. Он согласился, так как с сыном и так постоянно находились в школе и проживают по соседству с ДЮСШ и им не составляло труда сторожить его. После этого с ноября 2014 года по конец января 2017 года он неофициально работал сторожем. Оформлены были другие люди на эти должности, но заработную плату получал он. Был ли вообще там кто-либо официально оформлен в должности сторожа, он не знал. О том, что официально в должности сторожа был оформлен Свидетель №1, он узнал только в ходе следствия по делу. Днем он работал тренером, а вечером сторожем. На соревнования, он уже давно не ездит. Когда сын уезжал, заменял и его. За то, что он сторожил, ему директор платил 5-6 тысяч рублей. Точную сумму назвать не может, не помнит. Как старому работнику иногда выдавал и поощрения. Необходимость в сторожах имелась, т.к. там имеется спортивный инвентарь, ценные вещи, документация, техника. Можно сказать, что работал круглосуточно, посменно с сыном. В получении зарплаты за работу сторожа не расписывался. Директор ему выдавал деньги на руки. Кто раньше работал сторожем не знает. Там надолго никто не задерживался и через пару месяцев уходили из-за маленькой зарплаты. За период его работы сторожем, в школе краж не было. В настоящее время в школе имеется сторож ФИО25 Халид и еще один по имени Ахъяд. Он сначала обиделся на директора, что уволили его как сторожа.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он состоит в должности эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике с декабря 2011 года и был допрошен в качестве специалиста по данному уголовному делу, экспертиза не проводилась, т.к. в ней не было необходимости. Им были осмотрены бухгалтерские документы у него в кабинете. Применения специальных методик и специальных познаний в области бухгалтерии не требовалось и было достаточно путем арифметического сложения сумм денежных средств, выплаченных каждому лицу заработной платы по расчетно-платежным ведомостям с октября 2014 года по январь 2017года, чем и определить сумму ущерба. Сторожу Свидетель №1 было выплачено 149382 руб., истопнику Свидетель №3 – 84898 руб. и истопнику Свидетель №2 – 82424 руб. Общая сумма составляет 316704 руб.

Свидетель ФИО9 А.А. пояснил суду, что примерно с 2010 года по настоящее время он работает в Образовательном учреждении. С момента его выхода на работу в указанном учреждении и по настоящее время директором является Дудаев С-Э.М. До 2017 года он работал в две смены. Рабочий день у него начинался с 09 час. 00 мин. и до 11 час. 15 мин., а потом в тот же день в 17 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., он тренировал две группы. Сейчас у него только одна смена, вечерняя. Примерно в конце 2014 года или в начале 2015 года (точную дату не помнит) Дудаев С-Э.М. попросил его поработать истопником в Учреждении в отопительные сезоны за наличные расчеты без официального оформления, объясняя это тем, что не может найти человека, который бы согласился работать истопником, из-за маленькой заработной платы. Он согласился, так как проживает по соседству, вместе со своим отцом ФИО9 А. и большую часть своего времени проводит в Учреждении, практически круглосуточно. Дверь из спортивного зала ведет почти в их домашний двор. Более того, ему не мешали лишние деньги дополнительно к заработной плате. После этого, примерно с конца 2014 года или с начала 2015 года по конец января 2017 года, он неофициально работал истопником в Учреждении в течение отопительного сезона с 15 октября по 15 апреля. За выполнение этой работы директор Дудаев С-Э.М. выплачивал ему каждый месяц наличными денежные средства в пределах от 5000 до 5500 руб., за получение которых нигде не расписывался. Более того, помогая отцу, присматривал за школой в вечернее время и в качестве сторожа. Кто в периоды отопительного сезона официально оформлялся в должности истопника, он не знает. О том, что в должности истопников Учреждения с ноября 2014 года по январь 2017 года в отопительные сезоны были оформлены Свидетель №3 и Свидетель №2 он узнал в ходе следствия. Необходимость в стороже была, т.к. там имеется инвентарь, техника, документация.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что примерно в 2005 году у него была черепно-мозговая травма. Он помнит обстоятельства до 2005 года, а так забывает, не помнит многое. С 2005 года по 2013 год он работал тренером-методистом в Образовательном учреждении и уволился по собственному желанию. С 2013 года точно нигде не работал, заработную плату не получал, и нигде не расписывался. О том, что числился истопником в Образовательном учреждении истопником узнал, когда его вызвали в прокуратуру Грозненского района. До тех пор он ничего об этом не знал. Истопником в 2014 году не работал и заработную плату не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что директором Образовательного учреждения является Дудаев С-Э.М., сам он работает в учреждении 7-8 лет. В его обязанности входит поддержание порядка в хозяйственной работе школы, т.е. освещение, канализация, водоснабжение. Помимо этого с 2014 года по январь 2017 года в отопительные сезоны неофициально выполнял работу истопника, смотрел за котлом и бойлером. Ежемесячно получал заработную плату наличными от Дудаева С-Э.М., нигде не расписывался, в пределах 5000-5600 руб. Заработная плата завхоза у него была маленькая, он хотел уволиться. Директор предложил ему дополнительно оплачивать за истопника. Он согласился, т.к. живет не далеко, в 150 метрах от школы, и мог присматривать за котлом и бойлером круглосуточно. В отопительный сезон следил за котлом, а за бойлером постоянно, т.к. спортсменам необходима горячая вода после тренировок. Завхозом работает ежедневно с 08 часов утра. Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16 он знает, так как они ранее работали в данном учреждении. Кто числился истопником в СДЮСШ он узнал в ходе следствия, когда его вызвали на допрос.

Свидетель ФИО9 М.А., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с 2004 года по настоящее время она работает в Образовательном учреждении в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В её обязанности входит проверка учебно-воспитательного процесса, проверка и ведение журналов, отчетов, справок. По поручению директора занимается и другой работой, документацией. Подготавливает производственные приказы. Режим работы с 09.00 до 17.00 часов ежедневно. Работа идет хорошо, налаженно. Проблем никогда не было. О том, что в Образовательном учреждении работали лица на разных должностях без соответствующего оформления, она не знала и узнала только после прокурорской проверки. Свидетель №1 ранее, примерно до 2014 года работал тренером преподавателем в СДЮСШ, а потом в конце 2014 года был зачислен в должности сторожа. Свидетель №3 и ФИО16 она тоже знает, потому что они были зачислены на работу в качестве истопников. Работников отдела кадров у них в учреждении не имеется, их нет по штату и поэтому приказы о назначении работников по указанию директора изготовила она, а директор учреждения подписал. Приказы о назначении на должности сторожа Свидетель №1, истопников Свидетель №3 и Свидетель №2 также изготовлены ею лично по указанию директора и подписаны Дудаевым С-Э.М. Исполнял ли обязанности сторожа Свидетель №1, она не знает, потому что ее рабочий день начинается с 09 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., а рабочее время сторожа начинается после 17 час., но самого Свидетель №1 она неоднократно видела в учреждении и поэтому думала, что он приходит на работу. Свидетель №3 и Свидетель №2 в школе она тоже видела часто. Кто получал зарплату за Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 и кто расписывался в ведомостях, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что с 2012 года по настоящее время работает в Образовательном учреждении в должности бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета в учреждении, т.е. заполнение табелей, т.к. делопроизводителя у них нет, заполнение ведомостей, ведения отчетности. Свидетель №3, Свидетель №1 Ису, Свидетель №2 Ису знает. Они являются сторожами, истопниками ДЮСШ согласно приказов, табелей и ведомостей. Приказы о принятии их на работу в качестве сторожа и истопников ей были представлены самим директором, а потом она их внесла в табели учета рабочего времени и начисляла им зарплату. Заработную плату им не выдавала, т.к. они работают в вечернее время, а она в это время не бывает на работе. Директор забирал у неё их заработную плату для передачи им. О том, что неофициально работу сторожа и истопника выполняли ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №1 и получали заработную плату, ей не было известно. Сама она Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не проверяла, так как это не входит в её обязанности. С февраля 2017 года они уволены по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с 2012 года по настоящее время работает в АО «Вайнах-Телеком» в должности главного специалист отдела фиксированной беспроводной связи. До этого работал охранником объектов «Нурэнерго» Чеченской Республики. Никогда в Образовательном учреждении не работал, кроме как на тренировки в СДЮСШ не ходил. Заработную плату не получал, и нигде не расписывался. О том, что он числился в Образовательном учреждении качестве истопника, узнал только когда вызвали в прокуратуру Грозненского района Чеченской Республики. Раньше в СДЮСШ бывал часто, 2-3 раза в неделю, а в последнее время не очень. Сбоев в работе СДЮСШ из-за отопления при его посещении не бывало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.207-210), из которых следует, что с 2005 по 2011 год он работал в разных должностях в «СДЮСШ-5» по адресу; ЧР, <адрес>. В апреле 2016, он устроился в государственное унитарное предприятие «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Чеченской Республики, в должности автокрановщика, где работает по настоящее время. В должности сторожа или в каких-либо других должностях в Образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, соответственно табеля учета рабочего времени, расчётно-платежные ведомости и какие-либо другие документы он не подписывал, а также какие-либо деньги не получал. С Дудаевым С-Э.М. у него дружеские отношения, так как с 2005 по 2011 год, они вместе работали в «СДЮСШ-5» по адресу; ЧР, <адрес>. Охарактеризовать Дудаева С-Э.М. может только с положительной стороны. Представленное ему на обозрение заявление на имя директора учреждения с просьбой принять на работу на должность сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, от его имени, то есть Свидетель №1 Исы ФИО11, он не писал.

Кроме того, вина Дудаева С-Э.М. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: табелей учета использования рабочего времени LINK Word.Document.8 "D:\\Мои документы\\Замбек\\Уголовные дела\\Дело Дудаева С-Э.М. - ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ\\Приговор в отношении Дудаева С-Э. (настоящий).doc" "OLE_LINK1" \a \r государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пригородненская СДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» за период с октября 2014 года по январь 2017 года и расчетно-платежных ведомостей Образовательного учреждения за период с октября 2014 года по январь 2017 года (т.3 л.д.62-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: табели учета использования рабочего времени ГБОУ ДОД «Пригородненская СДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» за период с октября 2014 года по январь 2017 года и расчетно-платежные ведомости Образовательного учреждения за период с октября 2014 года по январь 2017 года (т.2 л.д.228-246);

- копией приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении, согласно которому Дудаев С-Э.М. назначен на должность директора ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» Министерства Чеченской Республики по физической культуре и спорту с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 сторожем в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения ФИО6 С-Э.М. (т.1 л.д.22, 33);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, сторожа ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» по собственному желанию за подписью директора Образовательного учреждения ФИО6 С-Э.М. (т.1 л.д.23-24);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 сторожем в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения ФИО6 С-Э.М. (т.1 л.д.25);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО18, ФИО19, Свидетель №3 на время отопительного сезона истопниками в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения Дудаева С-Э.М. (т.1 л.д.212);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №2 на время отопительного сезона истопником в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения Дудаева С-Э.М. (т.2 л.д.101);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО18, ФИО19, Свидетель №3 на время отопительного сезона истопниками в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения Дудаева С-Э.М. (т.1 л.д.213, т.2 л.д.102);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истопников ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3 из ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отопительного сезона за подписью директора Образовательного учреждения Дудаева С-Э.М. (т.1 л.д.214, т.2 л.д.103);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3 на время отопительного сезона истопниками в ГБОУ ДОД «Пригородненская специализированная детско-юношеская спортивная школа вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Образовательного учреждения Дудаева С-Э.М. (т.1 л.д.215, т.2 л.д.104);

- вещественными доказательствами, а именно табелями учета использования рабочего времени ГБОУ ДОД «Пригородненская СДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» за период с октября 2014 года по январь 2017 года (т.1 л.д.37-46, 76-87, 224-230, т.2 л.д.1-6, 114-120, 139-144) и расчетно-платежными ведомостями ГБОУ ДОД «Пригородненская СДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1» за период с октября 2014 года по январь 2017 года (т.1 л.д.47-75, 88-116, 231-250, т.2 л.д.7-26, 121-138, 145-162).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого Дудаева С-Э.М., а также свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Существенных противоречий между их показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Органом предварительного следствия действия Дудаева С-Э.М. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Вменяемые преступные деяния, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, направленные на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, Дудаевым С-Э.М. совершены в период с октября 2014 года по январь 2017 года, повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, поскольку слагаются из двух и более последовательно совершенных деяний, деяния носят тождественный характер, т.е. аналогичны как по форме, так и по способу осуществления намерения и направлены на один и тот же объект, и поэтому следует квалифицировать одной статье УК РФ, исключив излишне вмененные статьи УК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. То есть, принятие процессуального решения по данному вопросу в резолютивной части не требуется.

Как разъясняет пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд находит, что обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения представленными доказательствами в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло и никакими объективными доказательствами не подтверждается, поскольку денежные средства Дудаевым С-Э.М. выплачивались ФИО9 А.Ю., ФИО9 А.А. и Свидетель №6, фактически выполнявшим работу сторожа и истопников.

Как разъясняет пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Исходя из вышеописанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении Дудаева С-Э.М. следует исключить из объема обвинения излишне вмененные статьи уголовного закона, т.е. ч.3 ст.159 УК РФ и исключить указанные статьи из объема обвинения, как не нашедшие подтверждения.

Более того, органом предварительного следствия действия Дудаева С-Э.М. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В то же время из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении нормальной деятельности государственного учреждения, регламентированной Уставом Образовательного учреждения, подрыве авторитета и деловой репутации учреждения, а также в создании у граждан отрицательной оценки деятельности государственных учреждений Чеченской Республики.

При этом, изложенные обстоятельства, являясь признаками должностных преступлений, определяют их характер и степень общественной опасности, в связи с чем не могут быть учтены повторно, усиливая ответственность подсудимого.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ, является наступление в результате преступных действий неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таких нарушений в предъявленном обвинении не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Дудаева С-Э.М.

Суд находит, что переквалификация не нарушает прав подсудимого, не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

На этом основании суд исключает из обвинения Дудаева С-Э.М. квалифицирующий признак «повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

    Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Дудаева С-Э.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления – корыстная или иная личная заинтересованность.

Дудаев С-Э.М. в момент внесения заведомо ложных сведений в официальные документы действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 трудовые обязанности сторожа и истопников не исполняли.

Официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Государственный комитет по статистике РФ входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Табель учета рабочего времени и оплаты труда предусмотрен Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», форма табеля учета рабочего времени закреплена в Приказе Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению». Указанный документ устанавливает права и обязанности конкретного работника и работодателя, удостоверяет события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, содержит необходимые реквизиты в виде номера, даты и другие реквизиты, а также подписан уполномоченным на это должностным лицом, то есть является официальным документом.

При этом в период времени с октября 2014 года по январь 2017 года фактически трудовые обязанности сторожа и истопников исполняли ФИО9 А.Ю., ФИО9 А.А. и Свидетель №6, также работающие в данном Образовательном учреждении.

Раскрывая содержание мотива в виде иной личной заинтересованности, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет иную личную заинтересованность как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, иная личная заинтересованность Дудаева С-Э.М. обусловлена стремлением получить от ФИО9 А.Ю., ФИО9 А.А. и Свидетель №6 взаимную услугу в виде исполнения ими обязанностей сторожа и истопников в Образовательном учреждении.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Дудаеву С-Э.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, впервые совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительные характеристики с места жительства и работы, как имеющий хорошие спортивные достижения и заслуги в деле воспитания молодежи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное Дудаевым С-Э.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применении положений ст.64 УК РФ.

    Изучением личности подсудимого Дудаева С-Э.М. установлено следующее: он не женат, детей не имеет (л.д.52-54), работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.55), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57, 59), ранее не судим (л.д.49).

    Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом обстоятельств совершения и общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Дудаеву С-М.Э. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

При этом суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также личность виновного, его спортивные достижения и заслуги в деле воспитания молодежи на посту руководителя ДЮСШ, ходатайство Министерства Чеченской Республики по физической культуре и спорту, суд находит возможным не назначать подсудимому Дудаеву С-М.Э. дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности. Вопрос о целесообразности применения такого наказания в отношении Дудаева С-М.Э., для которого деятельность связана с его единственной профессией, обсуждался в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Заместителем прокурора Грозненского района Чеченской Республики заявлен гражданский иск к Дудаеву С-М.Э. о возмещении ущерба, причиненного министерству Чеченской Республики по физической культуре и спорту, на сумму 316704 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба Образовательному учреждению в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит необходимым копии табелей учета рабочего времени за период с октября 2014 года по январь 2017 года и платежных ведомостей за период с октября 2014 года по январь 2017 года Образовательного учреждения хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудаева Саид-Эмина Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный Дудаев С-Э.М. к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Дудаеву С-Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-20/18: копии табелей учета рабочего времени за период с октября 2014 года по январь 2017 года и платежных ведомостей за период с октября 2014 года по январь 2017 года ГБОУ ДОД «Пригородненская СДЮСШ вольной борьбы имени заслуженного тренера ФИО1», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

В удовлетворении гражданского иска прокурора к Дудаеву С-Э.М. о возмещении ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденной необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь: