Решение по делу № 2-1462/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1462-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова ВВ к Ефремову ВС, Адаменко МВ, Бойко ВЮ, Адаменко СД, Леонтьевой ЛМ о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, выселении, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максаков В.В. обратился в суд с иском к Ефремову В.С., Адаменко М.В., Бойко В.Ю., Адаменко С.Д. о выселении из домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, 20-я улица,32, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование которого указал о том, что он является собственником земельного участка площадью 315 кв.м, и жилого дома пл. 264,7 кв.м, в том числе жилой 131,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ефремов В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года (по делу № 2-4790/16) суд обязал Ефремова В.С. снести указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскал расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, истец получил исполнительный лист и обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Божинской О.В. было возбуждено исполнительное производство.

Однако, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> который подлежит сносу, зарегистрированы и проживают ответчики.

По данному факту 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Божинской О.В. был составлен Акт совершения исполнительных действий и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, препятствием для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года послужило наличие зарегистрированных и проживающих лиц (ответчиков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

При этом, на момент вынесения решения суда о сносе вышеуказанного жилого дома, в данном домовладении ответчики не были зарегистрированы.

Таким образом, собственник жилого дома Ефремов В.С., действуя противоправно, с целью затруднить и сделать неисполнимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 г. о сносе жилого дома, зарегистрировал в указанном жилом доме ответчиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ефремова В.С, что согласно ст. 10 ГКРФ недопустимо.

Также, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года установлено, что жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, возведен без получения соответствующего разрешения с существенным нарушением противопожарных норм.

Кроме того, в 2015 году имело место возгорания данного жилого дома, распространение огня привело к причинению имущественного вреда истцу Максакову В.В., в связи с чем, указанный жилой дом угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, подлежащая сносу, не может являться объектом гражданских прав. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, вышеуказанный жилой дом не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку и иные лица, не могут быть в ней зарегистрированы.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 14.12.2016 г. подлежит сносу, ответчики подлежат выселению из указанного дома без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного просит суд:

Выселить Ефремова ВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адаменко МВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адаменко СД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко ВЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Ефремова ВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адаменко МВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адаменко СД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко ВЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Впоследствии в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Леонтьева Л.М, которую истец, дополнив требования в порядке ст39 ГПК РФ, также просил выселить з домовладения, снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнял в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, указал о том, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что после возбуждения производству по указанному делу Ефремов В.С, являясь единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил сделки купли продажи долей указанного домовладения, продав Адаменко МВ, Адаменко СД, Бойко ВЮ и Леонтьевой ЛМ по 1/5 доли каждой данного домовладения.

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время ответчикам принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года суд обязал Ефремова В.С. снести вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, заведомо зная о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года указанный жилой дом должен быть снесен, Ефремов В.С, действуя недобросовестно, а также с целью затруднить и сделать решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 г неисполнимым, продал ответчикам по 1/5 доли в жилом доме, который подлежит сносу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такая сделка не соответствует требованиям закона и одновременно посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности.

Жилой дом, подлежащий сносу, не включается в состав жилищного фонда, не может участвовать в гражданском обороте и не имеет статуса жилого помещения, в котором могут быть зарегистрированы лица.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица, 32, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 г. подлежит сносу, ответчики подлежат выселению из указанного дома без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, в окончательной редакциис учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.04.2018 года, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Скибиным С.М., зарегистрированный в реестре № в части отчуждения Ефремовым ВС в пользу Адаменко МВ 1/5 доли, Бойко ВЮ 1/5 доли, Адаменко СД 1/5 доли, Леонтьевой ЛМ 1/5 доли на жилой дом площадью 65,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Ефремова ВС на 1/5 долю. Адаменко МВ на 1/5 долю, Адаменко СД на 1/5 долю. Бойко ВЮ на 1/5 долю, Леонтьевой ЛМ на 1/5 долю на жилой дом площадью 65,7 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное состояние.

Право собственности Ефремова ВС на жилой дом площадью 65,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Выселить Ефремова ВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адаменко МВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адаменко СД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко ВЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леонтьеву ЛМ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Адаменко МВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адаменко СД ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бойко ВЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леонтьеву ЛМ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Максаков В.В. в судебном заседании не участвует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя по доверенности. Дело рассмотрен в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца Максакова В.В. – Шустанов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефремов В.С. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещен, в том числе и посредством телефонограммы, согласно которой указал, что он знает о дате судебного заседания, в судебном заседании его интересы будет представлять интересы представитель. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.165.,167 ГПК РФ.

Ответчик Адаменко М.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Бойко В.Ю. и Адаменко С.Д., о дате судебного заседания неоднократно извещалась по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями адресной службы, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, направила своего представителя по доверенности. Дел рассмотрено в ее отсутствие в порядке т.165.1,167 ГПК РФ.

Ответчик Леонтьева Л.М. также в судебном заседании не присутствует, также неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями адресной службы о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела, сведений о причинах неявки суду не представила, тогда как ей достоверно было известно о наличии настоящего спора в суде, ранее ею была лично получена телеграмма с извещением о необходимости явки в суд, однако данное требование суда, как своевременное получение судебных уведомлений, ответчиком были проигнорированы. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст.165.1,167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Ефремова В.С., Адаменко М.В. – Геллер Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы своих письменных возражений на иск, пояснив. Что в настоящее время ответчик Ефремов В.С. по данному адресу не проживает, выехал по месту жительства своих родителей в Ростовскую область.

Представитель третьего лица УВМ ГУМВД России по РО в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, полагавшего требования не подлежащими удовлетворении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Максаков В.В. является собственником земельного участка общей площадью 315 кв.м, с кадастровым номером : 61:44:0050274:11, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской Области 13.11.2009 г. на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.09 г. сделана запись регистрации №, и свидетельством о государственной регистрации права, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.10.2С05 г. на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2005 г. сделана запись регистрации №.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, 20-я улица, 32 являлся Ефремов В.С. на основании договора купли-продажи от 18.06.2016г., право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 102 кв.м. зарегистрировано, внесена соответствующая запись в Ростреестр прав на недвижимое имущество 26.08.2016г. №

Впоследствии участниками общей долевой собственности по 1\5 доли каждый в праве собственности на жилой дом, площадью 65,7 кв.м., и земельный участок, площадью 102 кв.м., расположенные по адресу г<адрес> стали ответчики Ефремов В.С., Адаменко М.В. Адаменко С.Д., Бойко В.Ю. Леонтьева Л.М. – на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.04.2018 года, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Скибиным С.М., зарегистрированного в реестре №

Право собственности ответчиков зарегистрировано 10.05.2018г. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН.

Согласно сведений УВМ ГУМВД России по РО, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Ефремов В.С. с 16.11.2017г., Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьева Л.М. – 28.11.2017г.

Фактически в домовладении проживают Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьева Л.М.. Факт проживания не отрицался представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, с указанием о том, что Ефремов В.С. н е проживает, выехал на постоянное место жительства к родителя в ростовскую область, что не было опровергнуто истцом допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года суд обязал Ефремова В.С. снести указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017г. решение суда от 14.12.2016г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд стало то обстоятельство, что в ходе исполнении указанного решения суда о сносе жилого дома возникли препятствия в виде регистрации и проживания в доме, подлежащем сносу, ответчиков по настоящему делу, что было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, в результате чего исполнительно производство было окончено ввиду невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу, суд обязал Ефремова В.С. снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поскольку судом было установлено, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

При разрешении спора о сносе жилого дома не был разрешен вопрос о праве собственности Ефремова В.С., а также правах лиц, проживающих в домовладении.

Между тем, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, у лица не возникает право на проживание в данном помещении, таким образом, решение о сносе самовольной постройки не затрагивает право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 20-я улица, 32, имеет статус самовольной постройки, что установлено решением суда, и подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьей 35, статей 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является правомерным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Ефремовым В.С. и Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьевой Л.М.. 28.04.2018г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Скибиным С.М., зарегистрированный в реестре №, в соответствии с которым Ефремов В.С. продал Адаменко МВ 1/5 доли, Бойко ВЮ 1/5 долю, Адаменко СД 1/5 долю, Леонтьевой ЛМ 1/5 долю на земельный участок, площадью 102 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 65,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка составила 400 000 рублей, стоимость жилого дома – 400 000 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, по требованию последнего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в данном случае исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе жилого дома.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные разъяснения и установленный пунктом 2 ст. 222 ГК РФ запрет на совершение сделок с самовольной постройкой, пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28.04.2018г. в части отчуждения жилого дома, признанного ранее по решению суда самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом учитывает, что ответчик Ефремов В.С. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о сносе жилого дома, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не мог не знать о том, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, поскольку такая обязанность судом была возложена именно на Ефремова В.С..

Доводы ответчика в той части, что сделка была совершена уже после окончания исполнительного производства 13.12.2017г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ефремов В.С.не мог не предвидеть возможности повторного возбуждения исполнительного производства даже после его окончания в связи с тем, что в жилом доме зарегистрированы граждане, в течение 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнения, предусмотренного законом.

Более того, оспариваемая сделка была заключена между сторонами уже в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, совершая такую сделку, ответчики достоверно знали, что жилой дом находится в споре.

Суд пришел к убеждению, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, что ответчики Адаменко М.В., действующая в интересах несовершеннолетних бойко В.Ю. и Адаменко С.Д., а также Леонтьева Л.М., также достоверно знал о том, что жилой дом, приобретаемый ими по оспариваемой сделке, находится в споре, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчиков, они проживали в нем фактически без регистрации еще в ходе судебного разбирательства о сносе жилого дома в 2016 году, впоследствии зарегистрировались в нем по месту жительства 28.11.2017г., т.е. в ходе исполнительного производства о сносе жилого дома, достоверно о наличии такового знали, поскольку участвовали в совершении исполнительных действий, в частности, при составлении акта совершения исполнительных действий 13.12.2017г., в ходе которого и был установлен факт их регистрации и проживания, однако, несмотря на это, не убедившись об отсутствии какого-либо спора, 28.04.2018г. совершают сделку, уже являясь ответчиками по настоящему иску, будучи уведомленными о дате судебного заседания, выдав доверенность представителю Геллер Л., не отозвали своего заявления из Управления Россресстра о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участком и жилой дом.

Указанные действия не свидетельствуют о добросовестном поведении, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты судом, и являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы ответчиком о неосведомленности о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение, также не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами относительно такой осведомленности, поскольку ответчики проживали в доме в ходе рассмотрения дела о сносе, являлись участниками исполнительных действий в ходе исполнительного производства по его сносу, совершили сделки в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, являясь стороной по иску, достоверно зная о возбужденно гражданском деле о выселении и снятии с регистрационного учета.

Достоверных доказательств отсутствия сведений о наличии решения суда о сносе и спора о выселении

Обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствует о недействительности( по признаку ничтожности) договора купли-продажи в части продажи жилого дома, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи от 28.04.2018г. недействительным в части отчуждения долей в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение ответчиком Ефремовым В.С. произошло после принятия судом решения о сносе жилого дома, в ходе судебного разбирательства по настоящем иску о выселении с целью возможности исполнения решения суда о сносе жилого дома.

При этом действия ответчиков по отчуждению (приобретению) жилого дома, являющегося самовольной постройкой, возможность которого запрещена законом, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, последствием признания недействительности ничтожной сделки является прекращение права общей долевой собственности всех ее участников на жилой дом, являющийся предметом сделки, а решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении зарегистрированных прав ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что судом сделка купли-продажи в части отчуждения жилого дома признана судом недействительной по признаку ее ничтожности, прекращено право общей долевой собственности ответчиков, жилой дом является самовольной постройкой, гражданский оборот которого прямо запрещен законом, следовательно, ответчики Ефремов В.С., Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьева Т.М. утратили право пользования жилым домом, подлежат выселению.

Решая вопрос о выселении, суд полагает возможным требования удовлетворить в части выселения Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьева Т.М., поскольку судом установлено, не отрицалось представителем ответчиков, что указанные ответчики фактически проживают в жилом доме.

В части выселения Ефремова В.С. следует отказать, поскольку доказательств фактического проживания указанного ответчика на момент разрешения спора по существу суду не представлено, из объяснений представителя ответчика следует о том, что Ефремов В.С. в жилом доме не проживает, выселился, переехав на постоянное место жительства к свои родителям в Ростовскую область.

Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчиков относительно того, что истцом не было обжаловано в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не может являться основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Кроме того, как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрированы граждане, в том числе несовершеннолетние, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, в связи с чем, сам по себе факт, что истец не оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, при наличии других законных оснований для решения вопроса о прекращении права собственности на самовольную постройку, не свидетельствует о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, предъявляя иск о выселении.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я лица,32 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета самостоятельно, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется, решения суда о признании ответчиков Ефремова В.С., Адаменко М.В., Адаменко С.Д., Бойко В.Ю., Леонтьевой Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, достаточно для снятия компетентным органом ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максакова ВВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года, заключенный между Ефремовым ВС и Адаменко МВ, Бойко ВЮ, Адаменко СД, Леонтьевой ЛМ в части продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ефремова ВС и Адаменко МВ, Бойко ВЮ, Адаменко СД, Леонтьевой ЛМ на жилой дом, распложенный по адресу г.Ростов-на-Дону, 20-я улица,32.

Выселить Адаменко МВ, Бойко ВЮ, Адаменко СД, Леонтьеву ЛМ из жилого дома, распложенного по адресу <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий