Решение по делу № 33-272/2019 от 18.01.2019

Судья Бурлаков И.И. Дело №33-272/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Павловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе директора ООО «Синегорье» Назарова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Павловский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синегорье» о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2017 г. он принят в ООО «Синегорье» на должность заместителя директора по производству с ежемесячной заработной платой в пределах 25 000 рублей в месяц. Порученная ему работа предполагала удаленное осуществление трудовой функции (не меняя его место жительства) с периодическими направлениями в командировки. С трудовым договором, приказом о приеме на работу и иными локальными актами работодателя он не был ознакомлен. С апреля 2017 года по июль 2017 года заработная плата получена им в полном объеме. С августа 2017 года до конца лета 2018 года заработная плата ему не выплачивалась. Приказом ООО «Синегорье» <№> от 25 июля 2017 г. он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако он какого-либо заявления об увольнении в адрес ответчика не направлял, с приказом не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ ООО «Синегорье» <№> от 25 июля 2017 г. незаконным, восстановить его в должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» с 26 июля 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 325 303 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2018 г. исковые требований Павловского А.В. удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным приказ ООО «Синегорье» <№> от 25 июля 2017 г. о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А.В.

Восстановить Павловского А.В. в должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» с 26 июля 2017 г.

Взыскать с ООО «Синегорье» в пользу Павловского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 325 303 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Синегорье» в пользу Павловского А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Синегорье» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6 753 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ООО «Синегорье» Назаров В.Г. считал решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил в указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

4 февраля 2019 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от директора ООО «Синегорье» Назарова В.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит применить последствия пропуска Павловским А.В. срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, решение суда отменить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащую удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Синегорье» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Павловского А.В., его представителя Веретило Т.Г. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, возражениях, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 9 апреля 2017 г. Павловский А.В. с 9 апреля 2017 г. был принят на работу и допущен к работе в ООО «Синегорье» на должность заместителя директора по производству с окладом 21 600 рублей и надбавкой 3 456 рублей без испытательного срока на неопределенный срок.

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора от 9 апреля 2017 г., заключенного между сторонами, с которым Павловский А.В. не ознакомлен, договор им не подписан. Ответчиком факт работы истца в ООО «Синегорье» не оспаривается.

На основании приказа от 25 июля 2017 г. Павловский А.В. уволен с работы с 25 июля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Копия приказа об увольнении вручена истцу 25 сентября 2018 г.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Павловского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, производство выплат при увольнении и выдачу трудовой книжки уволенному работнику возложена на ответчика.

Поскольку заявление работника об увольнении по собственному желанию отсутствовало, основание для увольнения было избрано самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае волеизъявления Павловского А.В. на расторжение трудового договора по собственной инициативе не имелось.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из совокупности положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий признанного судом и не оспариваемого увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции применил положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Павловский А.В. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа от 25 июля 2017 г. <№> фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил исковые требования Павловского А.В., признав незаконным приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Факт отсутствия волеизъявления Павловского А.В. на увольнение по собственному желанию в судебном заседании установлен, в связи с чем у суда имелись достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении Павловского А.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Издав приказ об увольнении работника, работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку или направить ее по почте в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что выполнено им не было.

Вины Павловского А.В. в задержке выдачи ему трудовой книжки судом не установлено. Напротив, представленные самим ответчиком данные свидетельствуют о его вине в утере трудовой книжки работника, выславшего ее без согласия работника по некорректному адресу и задержке ее выдачи.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины, представитель ООО «Синегорье» указал на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным и ничем не подтвержденным.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок подлежит исчислению по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. При его исчислении необходимо установить общий заработок за 12 месяцев до увольнения и количество отработанного времени, определить средний дневной заработок и умножить его на количество рабочих дней вынужденного прогула.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 26 июля 2017 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 325 303 руб. 04 коп., суд исходил из сведений о размере среднедневного заработка истца и количества рабочих дней. Размер исчисленного заработка за время вынужденного прогула ответчиком не был оспорен.

Произведенный судом расчет судебная коллегия полагает правильным.

Довод апеллятора о том, что Павловский А.В., написав 21 июля 2017 г. заявление на «административный отпуск», больше на работе не появлялся, в связи с чем вынужденного прогула по вине работодателя не было и данный факт исключает оплату спорного периода, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заявление работодателем никак не рассмотрено, данных о том, что к Павловскому А.В. со стороны работодателя принимались меры дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте после 21 июля 2017 г. не имеется. Факт незаконности увольнения работника ООО «Синегорье» признан.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно и в результате неправомерных действий ответчика ООО «Синегорье» были нарушены трудовые права работника, с учетом положений статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Павловскому А.В. по вине ответчика морального вреда.

Относительно размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, являющимся юридическим лицом, требования разумности и справедливости, определил размер возмещения морального вреда в 10 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании государственной пошлины.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности представитель ответчика указал, что довод истца о том, что о своем увольнении он узнал лишь 25 сентября 2018 г. не соответствует действительности, поскольку опровергается направленным истцом 13 августа 2018 г. в адрес ООО «Синегорье» заявлением о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа об увольнении и других документов.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении вручена истцу только 25 сентября 2018 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе директора ООО «Синегорье» Назарова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                         Н.П. Ерина