Решение по делу № 2-444/2018 (2-5547/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Петрова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ    г. в <адрес> водитель Беляев И.И., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Петрова А.В., принадлежащем на праве собственности Петровой И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Беляев И.И. признан виновным в произошедшем ДТП

Гражданская ответственность водителя Беляева И.И. застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность Петровой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа Компаньон".

Петрова И.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СК ООО «Страховая группа «Компаньон», где в принятии документов ей было отказано, и было пояснено, что для получения страховой выплаты ей следует обратиться в ООО «Росгосстрах».

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Петровой И.В. к СК ООО «Страховая группа «Компаньон» было отказано, при этом в решении указано, что надлежащим ответчиком по делу является СК ООО «Страховая группа «Компаньон», у которого была отозвана лицензия приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» г. Чебоксары, где ей было разъяснено, что для написания заявления о наступлении страхового случая, и проведения осмотра поврежденного автомобиля, необходимо обратиться в филиал ООО «Росгосстрах» находящейся по адресу, <адрес>.

В связи с невозможностью предоставить автомобиль в филиал в <адрес>, за свой счет произвела оценку ущерба.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа запасных частей составил <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Петрова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. обратилась с претензионным письмом в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» частично была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Петрова И.В. не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Шагарова А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения. В которых исковые требования не признала, указывая на то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истице выплачено ошибочно. Надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Компаньон». Истец не представил поврежденный автомобиль к осмотру, чем лишил ответчика возможности определить характер и объем повреждений. Так же отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ    г. в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Компаньон».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Петровой И.В. к СК ООО «Страховая группа «Компаньон» было отказано, при этом в решении указано, что надлежащим ответчиком по делу является СК ООО «Страховая группа «Компаньон», у которого была отозвана лицензия приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. указывая на непредоставление истцом документа подтверждающего личность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истице частично произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Верховный суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обращение истицы к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате суд находит правомерным и основанным на законе.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Отчет №, об определении размера ущерба, представленный истицей, соответствует требованиям закона, при этом соответствующее исследование проведено негосударственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы истца по определению ущерба, выполненные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой И.В. <данные изъяты>. страховой выплаты, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы истца по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ