Решение по делу № 8Г-21020/2024 [88-23648/2024] от 17.06.2024

УИД 48RS0022-01-2022-000278-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23648/2024,

№2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б. к Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков и определении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе Тихоновой Н.В., Хасиповой О.В., Галкиной Е.И.

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки от 20 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б. обратились с иском к Галкиной Е.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы принадлежащего им земельного участка и определении местоположения границы их земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Галкиной Е.И., произошел захват части земельного участка истцов площадью 1204 кв.м. Граница земельного участка истцов установлена в условной системе координат в 2004 году, использовалась вся площадь. Просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН № и установить местоположение границы земельного участка истцов в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили иск и просили определить местоположение границы принадлежащего им земельного участка в соответствии вариантом №2, предложенным судебным экспертом на схеме №8.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 июня 2022 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №. Он представлен двумя контурами, располагается справа и слева от земельного участка истцов, его уточненная площадь - 5000+-25 кв.м., правообладатель Хасипова О.В. Поскольку в случае определения местоположения границы земельного участка истцов в соответствии с заключением эксперта (схема №8) имело место пересечение с учтенными границами земельного участка ответчика Хасиповой О.В., последняя привлечена соответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сформирован и поставлен на кадастровый учет еще один земельный участок, с границами которого пересекается спроектированная граница участка истцов, это земельный участок с КН 48:07:0000000:2856, площадью 5000+-25 кв.м, правообладатель Тихонова Н.В.

Истцы увеличили требования и просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В., а также определить местоположение границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с вариантом №2, предложенным судебным экспертом на схеме №8.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки от 20 ноября 2023 года, были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. Установлена граница земельного участка истцов в соответствии с каталогом по варианту №2 заключения эксперта от 6 октября 2022 года в приведенных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истцов на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, истцам Шевченко Т.И. и В.Б. с 13 мая 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3070 кв.м., КН…5. Граница участка определена в условной системе координат. Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали Безбородову И.С.

В инвентаризационном деле на жилой дом имеется инвентаризационный план земельного участка по состоянию на 13 июня 1988 года, согласно которому фактическая его площадь 1138 кв.м. На дату обследования 22 марта 1999 года его площадь указана 1500 кв.м. по документам (похозяйственным книгам) и фактически. Отражена конфигурация земельного участка и его линейные размеры.

В связи с газификацией жилого дома, внутренним переоборудованием общая и жилая площадь дома увеличилась, Безбородов И.С. согласовывал сохранение самовольного переоборудования, заказывал техническую инвентаризацию и межевание.

Постановлением администрации Нижневоргольского с/с от 25 августа 2004 года на основании заявления Безбородова И.С. и представленных им материалов геодезической съемки, акта установления и согласования границ в собственность Безбородову И.С. выделен участок площадью 3 070 кв.м.

По договору купли-продажи жилого дома от 26 января 2005 года правопреемниками Безбородова И.С. стали Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б.

В декабре 2021 года по заданию истцов с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН…5 кадастровым инженером по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка от 9 марта 2022 года, согласно которому построение границы земельного участка производилось на основании данных, содержащихся в ЕГРН с использованием внутренних углов и длин линий границы земельного участка. Пересчет из условной системы координат в систему МСК-48 произведен с учетом местоположения объекта капитального строительства (жилого дома с КН…15, год завершения постройки 1965), местоположение которого не менялось с момента определения границ земельного участка в условной системе координат. В точках от н1 до н2 и от н11 до н1 граница уточняемого земельного участка пересекает земельный участок с КН…3038, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения – 1 204 кв.м.

Земельный участок с КН…3038 общей площадью 5 000 кв.м на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, заключенного между продавцом Тихоновой В.Н. и покупателем Галкиной Е.И., принадлежит последней.

Основанием для регистрации 15 сентября 2020 года права собственности продавца Тихоновой В.Н. на этот земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района от 9 июля 2020 года. Строений на данном земельном участке нет, ограждения нет, его границы определены по результатам кадастровых работ, заказанных Галкиной Е.И. в феврале 2021 года.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Юдина Р.О. от 6 октября 2022 года часть границы земельного участка с КН…5 (истцов) на местности не характеризуется объектами искусственного и естественного происхождения в виде заборов, ограждений, по огороду и тыльной стороне граница является открытой. Экспертом предложено три варианта определения местоположения границы земельного участка с КН…5, который по сведениям ЕГРН по-прежнему значится ранее учтенным – исходя из восстановленных границ земельного участка по документам при его образовании (схема 7), исходя из восстановленных границ по документам при образовании с учетом фактического положения фасадной границы, обозначенной капитальным забором (схема 8) и исходя из фактического землепользования с учетом обеспечения площади согласно правоустанавливающего документа (схема 9). При любом из этих вариантов на границу земельного участка с КН…5 налагается граница земельного участка ответчика Галкиной Е.И. с КН…3038, сведения о которой содержатся в ЕГРН (схема 5, том 2, л.д.90). Положение этой границы на местности не установлено (стр. 6 заключения). На момент производства экспертизы какие-либо объекты искусственного (заборы, ограждения, межи) или естественного происхождения, характеризующие границу участка с КН…3038, отсутствуют. При том, что в ЕГРН имеются координаты точек в системе МСК-48, по которым составлен план земельного участка (схема 4). На схеме № 5 по координатам углов поворотных точек произведено совместное построение восстановленных по документам границ земельного участка истцов Шевченко с учтенной границей земельного участка ответчика Галкиной Е.И. Площадь участка наложения границ составляет 1 146 кв.м.

Из заключения эксперта следовало, что при постановке земельного участка с КН…3038 на кадастровый учет не учитывались параметры границы (линейные размеры, площадь) земельного участка с КН…5, в связи с чем усматриваются признаки реестровой ошибки в положении границы земельного участка с КН…3038 по сведениям ЕГРН. В ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН…3038 от 5 марта 2022 года, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика, суд принял решение об удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…3038 (Галкиной Е.И.)

Для определения варианта установления границы земельного участка, в том числе, с КН…3038, исходя из учтенной площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, а также с соблюдением прав других землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в ЕГРН, судом проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Юдина Р.О. от 7 июля 2023 года, учитывая результаты проведенного исследования в отношении земельного участка с КН…3038, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, характеризующих (обосновывающих) положение границ участка, содержащих сведения, по которым было бы возможно восстановить положение границ данного участка, а также кадастровую обстановку (положение границ других исследуемых земельных участков), предложить варианты установления его границы в рамках производства экспертизы не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела по иску Шевченко Т.И. и В.Б. к Галкиной Е.И. кадастровые работы по определению местоположения границы проведены для собственника земельного участка с КН…4907 Хасиповой О.В. Участок состоит из двух контуров, расположенных справа и слева от земельного участка истцов, его общая площадь - 5000+-25 кв.м.

Граница данного участка на местности также не характеризуется объектами искусственного (в виде заборов, ограждений) или естественного (природного) происхождения, внешние границы являются открытыми. В этой связи отразить фактическое местоположение границы, характеризующееся координатами углов поворотных точек (т.е. замкнутым контуром), в том числе, его площадь, экспертным путем не представилось возможным.

На схеме № 4 экспертом произведено совместное построение границы земельного участка с КН…4907 по сведениям ЕГРН с положением восстановленных границ земельного участка с КН…5 по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему, экспертом установлен участок несоответствия (наложения) границы земельного участка с КН…4907 на восстановленную границу земельного участка с КН…5, площадью 88 кв.м.

Право собственности Хасиповой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 22 ноября 2021 года. Однако, в этом документе нет данных, характеризующих положение границы участка при его образовании, необходимых для возможного построения (восстановления) этой границы.

Эксперт Юдин Р.О. пришел к выводу, что при постановке земельного участка с КН…4907 на кадастровый учет не учитывались параметры границы земельного участка с КН…5, а именно, его линейные размеры, площадь. Таким образом, имела место реестровая ошибка в положении границ земельного участка ответчика Хасиповой О.В.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН…2856 площадью 5000 кв.м., принадлежащий Тихоновой Н.В.

Проанализировав полученную схему, эксперт установил участок несоответствия (наложения) границ площадью 402 кв.м, что свидетельствовало о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН…2856 по сведениям ЕГРН.

Право собственности Тихоновой Н.В. на земельный участок также зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 31 мая 2019 года. Выписка не содержит данных, характеризующих положение границы участка при его образовании, необходимых для возможного построения (восстановления) этой границы.

В целях возможного исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. суд ставил перед экспертом вопросы о наиболее вероятном варианте установления и их границ, исходя из учтенной площади (5000 кв.м. каждый), а также с соблюдением прав других землепользователей.

Однако, ввиду отсутствия документов, обосновывающих положение границ этих участков, содержащих сведения, по которым можно было бы восстановить положение границ, а также кадастровую обстановку (т.е. фактическое положение исследуемых участков), рельеф местности, переходящей в овраг, в рамках производства экспертизы эксперту не представилось возможным предложить какие-либо варианты.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды посчитали возможным разрешить спор вышеуказанным способом.

Суды исключили из ЕГРН сведения о границах трех земельных участков ответчиков, при этом установили границы земельного участка истцов.

Однако оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения, сведения о местоположении трех земельных участков ответчиков исключены из ЕГРН полностью (том 3, л.д.183, 184). Однако данный результат рассмотрения дела в апелляционном определении отражен не полностью, указание на исключение указанных сведений решением суда областным судом приведено не было (том 4, л.д. 49).

Таким образом, были устранены все признаки, индивидуализирующие данные участки как объекты недвижимого имущества.

При наличии заявленных требований, фактически, сами объекты прав ответчиков, были ликвидированы, что исключало установление только одного смежества, без определения всех остальных границ таких земельных участков.

Приведенные судами в обоснование своего вывода суждения о возможности присоединения ответчиков к установленным границам участка истцов никак не освобождали суды от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ, суды не создали условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды констатировали наличие реестровых ошибок, однако не устранили их теми способами, которые предусмотрены законом.

Более того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что предложить варианты установления границ земельных участков не представляется возможным. Одновременно ответчиками заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было неправомерно отказано, поскольку в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства судами так и не были установлены. Ответчиками также заявлялся встречный иск об определении границ земельных участков, который не был принят к производству, что также не позволило правильно разрешить возникший спор.

От установления юридически значимых обстоятельств в отношении иных смежеств суд апелляционной инстанции также уклонился, хотя согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку от установления границ спорных земельных участков зависело разрешение и всех остальных требований, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: