Решение по делу № 2-394/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                                                                              г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Ефимова Дмитрия Викторовича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж с подвалом,

установил:

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что11 сентября 2002 года он обратился к главе г.Богородицка и Богородицкого района с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража по <адрес>.

В ответ на данное заявление на основании визы главы г.Богородицка и Богородицкого района ФИО1, было подготовлено администрацией г.Богородицка и Богородицкого района разрешительное письмо о проведении землеустроительных работ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного письма кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен акт выбора земельного участка, который необходимо было согласовать с членами комиссии. Однако по состоянию здоровья и финансовых сложностей истец не доделал документацию на земельный участок. А в связи с тем, что фактически члены комиссии при выезде ему разрешили постройку и материалы были ранее все приобретены Ефимов Д.В. начал строить на данном месте, рассчитывая, что оформит документы на гараж. Однако топографическую съёмку можно вести на земельном участке, на котором нет строений или необходимо отражать эти строения, но тогда будет наложение и невозможно будет в обычном порядке оформить земельный участок для строительства что и произошло. В ДД.ММ.ГГГГ году Ефимов Д.В. достроил гараж, однако документы на земельный участок не смог оформить, поскольку гараж был выстроен. Исходя из ситуации истец начал им пользоваться с того момента и пользуется по настоящее время.

В 2021 году Ефимов Д.В. решил оформить в собственность гараж, однако в администрации МО Богородицкий район ему поясняли, что это возможно только через суд.

Согласно техническому паспорту, составленному Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по внутреннему обмеру площадь гаража лит.Г составила <данные изъяты> кв.м, а площадь по наружному обмеру гаража лит.Г <данные изъяты> кв.м. Площадь подвала (под лит.Г) под гаражом составила <данные изъяты> кв.м.

В марте месяце 2021 года истец обратился с письменным заявлением в администрацию МО Богородицкий район о вводе в эксплуатацию данного гаража и предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, однако, в ответе администрацию МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № СЕ-213-с ему отказали в этом.

В апреле 2021 года истцом было получено техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ. То есть о соответствии построенного гаража вышеуказанным нормам. Данный гараж не угрожает жизни и здоровью окружающих и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан. Гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На основании изложенного просил суд: признать за ним, Ефимовым Д.В., право собственности на гараж лит.Г, площадью <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру и площадью <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру, с подвалом под лит.Г площадью 5,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гараж б/н.

В судебное заседание истец Ефимов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефимова Д.В. по доверенности Попков С.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил гражданское дело рассмотреть без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что против заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий районв судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Д.В. обратился с заявлением на имя главы г.Богородицка и Богородицкого района о выдаче разрешения на строительство гаража по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Д.В. разрешено начать землеустроительные работы по отводу земельного участка на местности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального гаража.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> выбранная площадка пригодна для индивидуального гаражного строительства.

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению администрации МО Богородицкий район от 28.04.2021 года №СЕ-213-с в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определён порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства вышеуказанного гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдаётся.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на гараж, составленного 29.03.2021 года ГУ ТО «Областное БТИ», согласно которых площадь гаража лит.Г по внешнему обмеру составляет <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру площадь гаража составляет <данные изъяты>.м, площадь подвала под лит.Г составляет <данные изъяты>.м. Площадь здания <данные изъяты> кв.м определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места утвержденных Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020. Имеется отметка, что в площадь по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» техническое состояние строительных конструкций лит. Г – гаража, подвала лит.под Г, расположенных по адресу: <адрес>, – работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемыхконтролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»)

Работы по строительству лит. Г – гаража с подвалом лит.под Г выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> построен истцом Ефимовым Д.В. Данный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей – для индивидуального гаражного строительства.

Данный гараж отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, его эксплуатация не предоставляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции представителей ответчиков администрации МО Богородицкий район и Комитета имущественных отношений администрации МО Богородицкий район не возражавших против заявленного требования, суд считает исковые требования Ефимова Д.В. о признании права собственности на гараж законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м по внутреннему обмеру, площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, а также общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м в состав которой входят следующие площади – гараж площадью <данные изъяты> кв.м лит Г и подвал площадью <данные изъяты> кв.м под лит Г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова Д.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж с подвалом, удовлетворить.

Признать за Ефимовым Д.В. право собственности на гараж

площадью <данные изъяты> кв.м по внутреннему обмеру, площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, а также общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м в состав которой входят следующие площади – гараж площадью <данные изъяты> кв.м лит Г и подвал площадью <данные изъяты> кв.м под лит Г, расположенные по адресу: <адрес>, гараж б/н.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.