Решение по делу № 7У-6641/2023 [77-2670/2023] от 14.07.2023

№77-2670/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

осужденного Костина Г.А.,

адвоката Колотова Е.В. в интересах осужденного Костина Г.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колотова Е.В. в интересах осужденного Костина Г.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Костина Г.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Колотова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

Костин ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Костина Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Костину Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Костина Г.А. с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда Костин Г.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств потерпевшей ФИО8 в сумме 5 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин Г.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года указанный приговор изменен, определено:

- исключить из осуждения Костина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное Костину Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колотов Е.В. в интересах осужденного Костина Г.А., выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, поскольку вина Костина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в особо крупном размере не установлена и носит предположительный характер. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что умысел подзащитного был направлен на совершение мошеннических действий в особо крупном размере, а вывод суда о том, что он понимал, что планируемая к хищению сумма денежных средств будет составлять свыше одного миллиона рублей, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Сообщает, что согласно показаниям Костина Г.А., а также показаниям потерпевшей ФИО8 и других свидетелей сумма передачи денежных средств должна составлять 50% от штрафа, то есть Костин Г.А. полагал, что ФИО8 передаст ему денежные средства в размере 800 000 рублей. Попытка же передать Костину Г.А. сумму в размере 5 200 000 рублей осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления в особо крупном размере, в связи с этим полагает, что ущерб по делу не установлен. Помимо этого заявляет, что при постановлении приговора судом не дана оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так согласно постановлению на проведение ОРМ использовалась аудио и видео аппаратура, а также в материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра ФИО8, в ходе которого у нее изымается флеш-накопитель с аудиозаписью, однако, в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы осмотра аудиозаписей. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, так как наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и судом не рассмотрен вопрос применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Костина Г.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колотова Е.В., государственный обвинитель Красильникова Е.М. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Колотова Е.В. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Костина Г.А. установлена на основании показаний самого осужденного, подтвердившего факт договоренности с потерпевшей с целью получения денежных средств за прекращение проверки в отношении ООО «Верона», оспаривая при этом сумму, которую хотел получить; показаний потерпевшей ФИО8 полностью подтвердившей те обстоятельства, при которых состоялись договоренность с осужденным и передача ему денежных средств за прекращение проверки в отношении ООО «Верона»; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; предоставленных органу следствия результатов ОРМ, которыми была установлена причастность Костина Г.А. к инкриминированному преступлению в отношении ФИО8; заключения эксперта и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, у суда не было оснований.

Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, которые в установленном законом порядке были представлены в следственный орган для принятия по ним решения.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе тех на которые ссылается в жалобе адвокат, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из установленных судом обстоятельств, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции следует, что Костин Г.А. с использованием служебного положения, реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, в особо крупном размере, не имея возможности влиять на принятие процессуального решения по материалу проверки в отношении ООО «Верона», сообщал последней заведомо ложные сведения, убеждая в необходимости передачи денежных средств в сумме 5 200 000 рублей для прекращения проверки, однако, довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Костина Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Несмотря на утверждения адвоката, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы адвоката об отсутствии у Костина Г.А. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Факт превышения суммы в 1 000 000 рублей, которую Костин Г.А. покушался похитить у потерпевшей, свидетельствует о совершении хищения в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Костину Г.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст.73, ст. 82 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям адвоката, все доводы апелляционной жалобы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2023 года в отношении осужденного Костина ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: