Решение по делу № 33-678/2020 от 23.06.2020

Судья Сат А.Е.                              Дело № 33-678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Кандана А.А., Дулуша В.В.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Н., Л., П., Л. о взыскании задолженности по договору кредитования и его расторжении, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Н., М., П.., Л., указывая на то, что договором кредитования № от 29 сентября 2017 года ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев, под залог объекта недвижимости. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банк заключил с М.., П., Л. договор ипотеки, приняв в залог жилое помещение, расположенное по адресу: **. Ответчики недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору с июня 2018 года. В связи с чем, банк направил требование 16 августа 2018 года в адрес заемщика о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 23 октября 2018 года составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты за использование кредитными средствами ** руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – ** руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – ** руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – ** руб. Просил расторгнуть договор кредитования, взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 424 374,97 руб., обратит во взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере 1 405 700 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 444 руб.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, с Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,75 руб., договор кредитования расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Свиницкая А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 24 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, в нарушение положений ст.ст. 453, 809, 811 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование подлежало удовлетворению, поскольку сумма задолженности составляет свыше 5 % от стоимости заложенного имущества. Выводы суда о несоразмерности заявленных требований являются необоснованными. Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва апелляционным определением решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года оставило без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения».

13 мая 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Н., П.., М., Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Н. предоставлен кредит в размере ** руб. под **% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил с М., П.., Л. договор ипотеки от №, по которому установлен залог жилого помещения, расположенного по адресу: **, с залоговой стоимостью равной ** руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ** 03 октября 2017 года, о чем имеется регистрационная запись №.

Истец исполнил обязательства по договору кредитования, предоставив ответчику денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Н.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета Н. видно, что ответчик с июня 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 23 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитными средствами – ** руб.,– ** руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – ** руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – ** руб.

Согласно выписке из лицевого счета и приходно-кассовым и банковским ордерам по операциям за период с 10 октября 2017 года по 23 октября 2018 года на погашение обязательств по кредитному договору 10 ноября 2017 года, 9 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 11 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 31 марта 2018 года ответчиком всего уплачено ** руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 424 374,97 руб. и расторжении кредитного договора. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 24 октября 2018 года до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена и решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере ** руб. составляет менее чем пять процентов от начальной продажной стоимости жилого помещения (** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Н., П., М., Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 4.1.12 договора кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении залогодателями требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств и (или) уплате начисленных процентов за пользование кредитом в течение 30 календарных дней, считая от даты получения такого требования.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользованием займом, предусмотренных договором, по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности ими суду не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик Н. подтвердила, что с июня 2018 года платежи по возврату суммы займа ею не производятся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату вступления в силу решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит определить подлежащими выплате, начиная с 24 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет ** руб.

Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное исковое требование и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом за период с 24 октября 2018 года по день принятия апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ года в размере ** руб. из расчета ** % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ** руб. за 1 год 10 месяцев 10 дней, то есть за ** дней (**). В связи с чем, за период с 24 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за каждый день просрочки будут составлять ** руб.

В п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке.) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства (** руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере ** рублей, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Относительно определения начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из того, что в силу правила пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона Об ипотеке суд определяет и указывает в решении об обращении взыскания на предмет ипотеки начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указал на то, что в п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере ** руб.

Не согласившись с произведенной оценкой, ответчик П. представил суду отчет оценочной компании ООО «Оцени» № от 17 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 14 августа 2020 год составляет ** руб.

Изучив отчет оценочной компании ООО «Оцени» № от 17 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, поскольку специалист-оценщик оценочной компании ООО «Оцени» У., проводивший оценку, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», а оценка произведена ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, при этом оценщиком производился также осмотр квартиры.

В отчете оценочной компании ООО «Оцени» рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 14 августа 2020 года, тогда как из договора ипотеки от 29 сентября 2017 года следует, что залоговая стоимость жилого помещения равна ** руб., в связи с чем судебная коллегия берет за основу отчет оценочной компании ООО «Оцени».

Начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 14 августа 2020 года (** руб.) –** руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитными средствами – ** руб., ** руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – ** руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу -** руб.;

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере ** руб., составляет более ** % от стоимости квартиры (** х ** % = ** руб.).

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трёх месяцев.

С учётом указанных обстоятельств обращение взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат долга обеспечен ипотекой предмета залога, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом представленного истцом отчета оценщика и положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяется и принимается решение в пользу истца, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Н., М.., П.., Л. солидарно в пользу истца также следует взыскать ** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Н., М., П., Л. о взыскании процентов по договору кредитования с 24 октября 2018 года по день принятия апелляционного определения – 18 августа 2020 года, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Н., М., П., Л. в части взыскании процентов начиная с 24 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Н., М., П., Л. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», начиная с 24 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере ** руб.

Взыскать с Н., М., П., Л. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности М., П., Л. заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: **, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ** руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи