Решение по делу № 33-5170/2020 от 12.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В.                     24 RS0041-01-2020-000218-34

Дело № 33-5170

     А-2.152

01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Королика Андрея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Королика А.А. – ООО «Довод»

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королика Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королик А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 02.06.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz 223602 г/н № под управлением водителя Махненко А.Ф. По утверждению истца, ДТП произошло по вине Махненко А.Ф. 03.06.2019 г. истец обратился к ответчику, которым застрахован ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. В течение 20 дней ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 219 871 руб. 21.08.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 75 783 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Королик А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 783 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 78 056 руб. 49 коп., финансовую санкцию в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Королика А.А. – ООО «Довод» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием обязанности по обращению к финансовому уполномоченному, так как виновник ДТП заключил договор страхования 23.05.2019 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Королик А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 85), не явились представители истца по доверенности ООО «Довод», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 83), не явился Картохин А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 82), не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84). В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 2.05.2020 г., гражданам разрешено покидать место жительства для явки по повесткам в правоохранительные органы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном но нравам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Королик А.А. не обращался к финансовому уполномоченному.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в связи с заключением виновником ДТП договора страхования 23.05.2019 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, части 3 статьи 1 ГПК РФ предусматривает правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного Закона.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

При этом, ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В связи с чем, при обращении 27.12.2019 г. в суд с иском, Королик А.А. обязан соблюдать указанный выше досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Королика А.А. – ООО «Довод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: