Решение по делу № 2-955/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-955/2022

24RS0028-01-2022-000525-28

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

истца Гусельниковой Н.Л.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Смарт» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», АО «ТЦ «Красноярье» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования с учетом уточнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец завершила покупки в гастрономе «Красный Яр» по адресу: <адрес>, при выходе из торгового зала, в холле магазина споткнулась на некачественном напольном покрытии и упала лицом на ребристое резиновое покрытие у входной двери в гастроном. При падении истец испытала стресс и сильную боль в области лица, повредила подбородок, губы, нос, щеки, колени, руки, разбила приобретенные продукты, экран смартфона. Очевидцы происшествия помогли истцу подняться, на предложение вызвать скорую помощь истец отказалась, поскольку живет напротив гастронома и с помощью молодого человека дошла до дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством направления по электронной почте с претензией в администрацию ООО «Смарт» по факту причинения ущерба здоровью при посещении гастронома «Красный Яр». ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением документов и ходатайством о предоставлении записи камер видеонаблюдения была вручена директору гастронома «Красный Яр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к терапевту, ей было выдано направление к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления участкового уполномоченного полиции истцом пройдена судебная медицинская экспертиза для установления степени вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к стоматологу, поскольку в результате падения сломался зуб на котором держался протез, ДД.ММ.ГГГГ установлен керамический зуб. ДД.ММ.ГГГГ неврологом на приеме назначено лечение, приобретены лекарственные средства.

    Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на медицинские препараты 2 591 рубль, расходы по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обязать ответчика заменить экран телефона марки «MI».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Торговый Центр «Красноярье».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «ЕТК».

Истец Гусельникова Н.Л., представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Гусельникова Н.Л. пояснила, что в день падения не вызывала скорую помощь, поскольку была сложная эпидемиологическая ситуация, поскольку проживает возле магазина с помощью молодого человека, очевидца событий, дошла до дома. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «Смарт», с просьбой предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому терапевту, поскольку на руках уже был талон на указанную дату по поводу уже имеющегося у нее заболевания, которое после падения обострилось. Также, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, и по направлению участкового уполномоченного прошла судебную медицинскую экспертизу. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку после падания обострилось хроническое заболевание, тяжело было ходить, сидеть, необходимо было употреблять лекарственные средства, что негативно сказывается на ее самочувствии, поскольку является аллергиком и переносит только определённые лекарственные средства.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Смарт» несет ответственность за обеспечение безопасных условий в помещении, в котором осуществляет свою деятельность. В данном случае истец, запнулась о «волны» на ковровом покрытии, лежащем перед входом в магазин. Ответчик не обеспечил безопасные условия для потребителей в магазине. Кроме того, получив претензию, содержащую просьбу о предоставлении записи с камер видеонаблюдения намерено не предоставил ее ни потребителю, ни по запросу суда. С потребителем также не было предпринято попыток урегулирования спора мирным путем, ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.Л. не вызывала скорую медицинскую помощь на место получения травмы, сотрудников полиции, обратилась к участковому терапевту только спустя неделю после даты падения, что в совокупности свидетельствует о получении ей травмы в ином месте, а предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных права и интересов, а на материальное обогащение за счет ответчика. Кроме того, истцом не указано какие виновные действия ответчика повлекли расстройство ее здоровья, какие нормы законодательных актов были нарушены, не выполнены ООО «Смарт». Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Смарт» и травмой истца. истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий. Поскольку ООО «Смарт» предприняло все необходимые меры, которые согласно нормативного регулирования являются достаточными для обеспечения безопасности посетителей, его вина в получении травмы исключается в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. В связи с тем, что вины ООО «Смарт» в причинении вреда здоровью истца не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в иске отказать.

        Ответчик АО «Торговый Центр «Красноярье» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представил возражения на исковое заявление Гусельниковой Н.Л., согласно которому АО «Торговый Центр «Красноярье» причинителем вреда здоровью истцу не является, поскольку права пользования и владения помещением, где по мнению истца она получила травму были переданы арендатору <данные изъяты> а тем в свою очередь ООО «Смарт». Причинно-следственная связь между возникшим вредом здоровью истца и действиями АО «ТЦ Красноярье» по распоряжению помещением магазина «Красный яр» путем передачи его в аренду отсутствует. Иных действий в отношении указанного помещения, в том числе по его ненадлежащему содержанию АО «ТЦ Красноярье» не осуществляет. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «ТЦ Красноярье» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик АО «Торговый Центр «Красноярье», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует также Закон РФ "О защите прав потребителей". Данный закон, в частности, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа, услуга при обычных условиях их использования были безопасны для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно статье 14 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещения по адресу: <адрес> является ЗАО «Торговый Центр «Красноярье».

Между АО « ТЦ «Красноярье» и <данные изъяты>» заключен договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>» во временное пользование передано часть нежилого помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Смарт» заключен договор субаренды № части нежилого помещения №, № по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.3.3.5 Договора субарендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением и условиями договора, поддерживать его в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.Л. в качестве покупателя находилась в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ответчик ООО «Смарт», при выходе из торгового зала магазина споткнулась и упала на ребристое резиновое покрытие у входной двери в магазин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ входе в магазин «Красный Яр» в ТЦ «Красноярье» увидел, как упала женщина. Он помог ей подняться, собрал упавшие из пакета продукты, предложил вызвать скорую помощь, на что она отказалась, пояснила, что живет рядом, и он проводил её до дома, дал ей свою визитку на случай, если понадобится помощь. Женщина была в медицинской маске, поэтому каких-либо повреждений на ее лице не видел, но она говорила, что болит лицо, также были следы крови на маске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Смарт» с претензией, в которой требовала выплатить компенсацию причиненного вреда здоровью и компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.Л. обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту причинения вреда здоровью при посещении магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес>, просила выдать направление на судебно-медицинскую экспертизу для установления степени вреда здоровью, причиненного в результате падения.

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой Гусельниковой Н.Л. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, материал проверки приобщен к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как признаков преступления и события административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусельниковой Н.Л. обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы.

По результатам обследования Гусельниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, Гусельникова Н.Л. наблюдается в КГБУЗ «КМП № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период обращалась по поводу заболеваний: <данные изъяты>

Как следует из ответа на судебный запрос КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте Гусельниковой Н.Л. имеется запись об осмотре пациентки ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, диагноз: <данные изъяты>

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца на резиновом покрытии у выхода из магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика ООО «Смарт» по договору субаренды свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «Смарт» должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Доводы представителя ответчика ООО «Смарт» о том, что не доказан факт получения травмы Гусельниковой Н.Л. именно в помещении магазина «Красный Яр», опровергаются показаниями истца, свидетеля ФИО5, указавшего на место и обстоятельства получения истцом телесных повреждений, а также фотографиями и заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данная травма была получена истцом в результате падения у выхода (входа) в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд считает, что на ООО «Смарт» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, конкретных сведений о личности потерпевшей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком ООО «Смарт» её прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 2 500 рублей, согласно расчету: 5 000 рублей х 50%.

    При таких обстоятельствах с ООО «Смарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские препараты, а также на оказание платных медицинских услуг и обязании ответчика заменить экран смартфона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в подтверждение расходов на лечение представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на медицинские препараты, а также на оказание платных медицинских услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец нуждалась в связи с травмой, полученной магазине «Красный Яр», в лекарственных препаратах, приобретённых согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств нуждаемости в посещении стоматолога в связи с падением в магазине «Красный Яр», а также доказательств того, что расходы на лекарственные препараты и услуги стоматолога, которые истец просит взыскать с ответчика, не могли быть ей оказаны бесплатно.

Кроме того, Гусельниковой Н.Л. не представлено доказательств того, что экран телефона марки <данные изъяты> был поврежден в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у выхода из магазина «Красный Яр», в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части, суд отказывает.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в Кировском районном суде г. Красноярска, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, суд считает размер вознаграждения за представление интересов истцов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 7 000 рублей с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца.

    В удовлетворении исковых требований к АО ТЦ «Красноярье» надлежит отказать, поскольку ответственность за обеспечение безопасности посетителей магазина «Красный Яр» в силу договора субаренды лежит на ООО «Смарт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельниковой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Гусельниковой Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ТЦ «Красноярье», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-955/2022

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.