Решение по делу № 33-10873/2024 от 14.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании жилого помещения общим супружеским имуществом, его разделе путем установления равных долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

    Истец ФИО обратилась с иском к ФИО о признании квартиры общим имуществом супругов, об установлении равных долей супругов в общем имуществе, признании права собственности на ? долю.

        В иске указано, что брак супругов расторгнут в 2021 году, в период брака приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, которую    истец требует разделить путем установления права    общей долевой собственности в равных долях.

        Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО, который в полном объеме поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

        3-е лицо <данные изъяты>, заключивший в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено без его участия.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

        Как следует из материалов дела стороны спора зарегистрировали брак <данные изъяты>.

        В период брака приобретена квартира по адресу: : <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО зарегистрировано право собственности.

    Брачный договор между сторонами не заключался.

    Между <данные изъяты> и ФИО заключен договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    Согласно материалам реестрового дела залог с квартиры до настоящего времени не снят.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав спорную квартиры общим имуществом супругов и определив доли в праве собственности равными – по ? доли, указав, что квартира приобретена в браке, передача квартиры в залог не препятствует признанию данного имущества общим имуществом супругов и определению долей.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, произведя между сторонами раздел спорной квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, поскольку в указанном случае имеет место определение долей бывших супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств приобретения квартиры на личные средства, в том числе полученные в дар, ФИО суду не представил. Расписка о получении денежных средств за продажу квартиры в <данные изъяты> от <данные изъяты> доказательством внесения полученных денежных средств за покупку спорной квартиры. Сведений по квартире, расположенной в <данные изъяты> также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи