Решение по делу № 2-1342/2024 от 22.01.2024

УИД03RS0006-01-2024-000278-67

дело № 2-1342/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца Горбунова А.Ю. - Габитова А.С., действующего по доверенности от 06 марта 2024 года,

представителя ответчика Ахтарьяновой А.В. - Мухамедьяновой М.Ю., действующей по доверенности от 06 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Юрьевича к Ахтарьяновой Анжеле Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

Горбунов А.Ю. обратился с исковым заявлением к Ахтарьяновой А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Горбунов А.Ю. является собственником <адрес>, г. Уфы.

09.10.2023 Горбуновым А.Ю. обнаружен в своей квартире залив.

13.10.2023 сотрудниками ООО ЖУ №45 был составлен акт по факту залива квартиры.

В результате осмотра сотрудниками ЖУ№45 было выявлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Причина затопления: лопнувший радиатор отопления на проходной пробке в вышерасположенной <адрес>.

13.10.2023 истцом были направлены претензии в ООО ЖУ №45 и в ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа.

25.10.2023 и 26.10.2023 истцом были направлены запрос о причинах залива в ООО ЖУ №45 в ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа.

Ответом ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа от 08.11.2023 истцу было сообщено, что причиной залива квартиры стал изношенный радиатор отопления в вышерасположенной квартире №19.

30.11.2023 истец вручил досудебную претензию собственнику вышерасположенной квартиры №19.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для установления объема причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста истцу сумма восстановительного ремонта после затопления составила 132 759,38 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ахтарьяновой А.В. стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере 166 700 руб., расходы за составление заключения специалиста 20 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 855 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями.

Определением судьи от 29.01.2024 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» на соответчика.

Определением судьи от 19.02.2024 ООО «БашРТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением судьи от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представитель истца Горбунова А.Ю. - Габитов А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ахтарьяновой А.В. - Мухамедьянова М.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Истец Горбунов А.Ю., ответчики Ахтарьянова А.В., представители ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», третьего лица – ООО «БашРТС» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия извещенных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Горбунову А.Ю. на праве собственности с 05.12.2022 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023.

09.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление.

Как следует из акта о затоплении ООО ЖЭУ № 45 от 13.10.2023, затоп в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры № 19 по адресу: г.Уфа, ул.А.Невского д.26а. Причина затопления: лопнувший радиатор отопления на проходной пробке в вышерасположенной квартире №19.

13.10.2023 истцом в адрес ООО ЖУ №45 и в ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа были направлены претензии.

25.10.2023 и 26.10.2023 истцом были направлены запрос о причинах залива в ООО ЖУ №45 в ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа.

Ответом ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа от 08.11.2023 истцу было сообщено, что причиной залива квартиры стал изношенный радиатор отопления в вышерасположенной <адрес>.

30.11.2023 истец вручил досудебную претензию собственнику вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> г. Уфы с 30.07.2020 является Ахтарьянова А.В.

Истец обратился к независимому эксперту для установления объема причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП Зарипов М.Р., сумма восстановительного ремонта после затопления составила 132759,38 рублей.

Ответчик Ахтарьянова А.В. в своём возражении указывает о несогласии с предъявленными требованиями, полагает что ее вины в затоплении квартиры истица нет, затопление квартиры произошел по вине управляющей компании.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.03.2024 по данному делу была назначена техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

об определении технического состояния, причины разрыва чугунного радиатора, находящегося в квартире ответчика Ахтарьяновой А.В. по адресу: <адрес>?

об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной выхода из строя (разрыва) представленного на экспертизу радиатора отопления является образование коррозии в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 166700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 190 от 20.05.2024 положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 190 от 20.05.2024 у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что квартире истца в результате залива был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 166 700 руб.

Оценивая доводы ответчика о вине управляющей компании, суд находит такие доводы несостоятельными. Так, Ахтарьянова А.В. ссылалась на то, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по надлежащей проверке инженерных систем. Вместе с тем, из фотографий, выполненных экспертом в ходе осмотра (л.10 заключения, фото 4) следует, что перед радиатором имеется как старое отсекающее устройство, так и новый кран, по пояснению ответчика, установленный через неделю после затопления. Таким образом, наличие крана перед радиатором отопления влечет вывод о том, что указанный радиатор является имуществом собственника квартиры, а следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию указанного радиатора, в том числе, его замены в случае неисправности.

Судом также проверен довод ответчика о повышении давления в период опрессовки дома перед началом отопительного сезона. Как следует из ответа ООО «БашРТС» от 13.03.2024, с началом отопительного зимнего периода 2023-2024 г.г. запуск отопления в <адрес>А по <адрес> г. Уфы осуществлен 09 октября 2023 г., согласно постановления Администрации ГО г.Уфа №1736 «О начале отопительного сезона на объектах социальной сферы 2023-2024 годов» от 02.10.2023. Жалоб от потребителей в октябре 2023 года не поступало, повреждений в квартале не зафиксировано, ремонтные работы не проводились.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Установив факт причинения ущерба в квартире истца в результате затопления, а также принимая во внимание, что затопление произошло в результате выхода из строя (разрыва) радиатора отопления при отсутствии своевременного надлежащего контроля и обслуживания, состояние которого было неудовлетворительное (непригодное), то есть ответчиком не были выполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Ахтарьяновой А.В. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании суд не находит, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 истец оплатил эксперту 20000 рублей, за составление экспертного заключения № Л2-07/23, что подтверждается квитанцией ИП Зарипова М.Р. от 29.11.2023.

13.10.2023 Горбуновым А.Ю. было оплачено представителю Габитову А.С. 30 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2023

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 855 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2024 и почтовые расходы в размере 724, 50 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 09.01.2024.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с Ахтарьяновой А.В. в пользу истца Горбунова А.Ю. убытки по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 855 руб., почтовые расходы в размере 724, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтарьяновой Анжелы Владимировны (паспорт № пользу Горбунова Андрея Юрьевича (паспорт № ущерб в размере 166700 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей, почтовые расходы в размере 724,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Р. Ибрагимов