Решение от 28.02.2023 по делу № 2-280/2023 (2-4290/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-280/2023 64RS0004-01-2022-006004-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева А. В. к Гвоздеву С. М., третьи лица Белоусова Е. А., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зубов Е. В., о возмещении ущерба,

установил:

Камаев А.В. обратился в суд и просит взыскать с Гвоздева С. М. в пользу Камаева А. В. 74 568,80 рублей в счет возмещений ущерба, 2438 рублей в счет возмещений судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу 45 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гвоздева С. М. и марки <данные изъяты> под управлением Камаева А. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была поврежден принадлежащий Камаеву А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с данным постановлением сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Истец указывает, что владеет автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Белоусовой Е. А., удостоверенной в нотариальном порядке. Гражданская ответственность водителя Камаева А.В. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии № №. Гражданская ответственность водителя Гвоздева С.М. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии № №.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № ATI 1723847 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС-ПРО», установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 189668.80 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 098,80 рублей. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило Камаеву А.В. сумму 115 100 рублей, что составляет размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Разница, между установленным экспертным заключением № ATI 1723847 от ДД.ММ.ГГГГ ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 74 568,80 рублей и, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Гвоздева С.М.

Истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав он понес судебные расходы в размере 2 438 рублей госпошлина и 10 000 рублей расходы на оплату труда представителя по составлению искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Белоусова Е. А., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и привлеченный к участию в деле титульный собственник автомобиля «<данные изъяты> Зубов Е. В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.

Ответчик Гвоздев С.М. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не предоставил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Белоусовой Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Камаев А.В. владеет автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Белоусовой Е. А., удостоверенной в нотариальном порядке.

Гражданская ответственность водителя Камаева А.В. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность водителя Гвоздева С.М. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу 45 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Гвоздева С. М. и <данные изъяты> под управлением Камаева А. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была поврежден принадлежащий Камаеву А.В. автомобиль <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с данным постановлением сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что дорожно-транспортное <данные изъяты> марки <данные изъяты>

Камаев А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где по результатам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО»№ ATI 1723847 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 189668,80 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 098,80 рублей, ДТП было признано страховым случаем и выплачено Камаеву А.В. 115 100 рублей страховой суммы, что составляет размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заявлению Камаева А.В. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Камаев А.В. просил произвести страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на счет истца.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае, в которым указано об отсутствии оснований регрессного требования и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 100 рублей были перечислены истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и.4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.М. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> в установленном порядке, то есть, при наличии водительского удостоверения, полиса ОСАГО и в отсутствии обстоятельств, исключающих допуск к управлению транспортным средством, что подтверждается выводами страховой компании об отсутствии оснований для регрессных требований. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Гвоздева С.М. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП (например, наличие трудовых отношений). Поэтому суд признает Гвоздева владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и Гвоздев С.М. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Как указаны выше, по результатам проведенной страховой компанией экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 189 668,80 рублей без учета износа.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Таким образом, с Гвоздева С.М. в пользу истца подлежат взысканию 74 568,80 рублей (189668,80 – 115 100 = 74 568,80) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца 2 438 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), расходы истца составили 10 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, и неучастие в них представителя истца, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 74 568,80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2438 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░