Решение по делу № 8Г-6239/2022 [88-11560/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11560/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО11, ФИО1 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч», ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 по доверенности ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч», ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 по доверенности ФИО31, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО32, представителя ФИО8 по ордеру ФИО30, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ФИО8 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Право аренды приобретено ФИО8 по договору № перенайма земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Прежним арендатором земельных участков выступал ФИО29 После государственной регистрации договора перенайма земельных участков ФИО8, как арендатор, направила предложения о проведении общего собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков с целью уведомления участников об изменении стороны арендатора участков, а также об условиях выплаты арендной платы. После проведения общих собраний участников долевой собственности прежний арендатор ФИО29 передал ФИО8 документы на земельные участки, а именно договоры аренды и договоры субаренды, которые были заключены между ФИО29 и ООО «Луч». При изучении договоров субаренды ФИО24 выяснила, что все договоры субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № заключены ФИО29 с превышением своих полномочий. Так, в соответствии с условиями договоров аренды на земельные участки, арендодатели (участники общей долевой собственности) передали арендатору ФИО29 земельные участки в пользование в силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым стороны при заключении договоров субаренды превысили свои полномочия и вышли за пределы согласования об основных правах и обязанностях сторон (п.3.1 договоров аренды, п.1.1 договоров субаренды). В соответствии с п.3.1 договоров аренды арендатор обязан для передачи земельного участка в субаренду получить письменное согласие арендодателя на передачу участка в субаренду. Решение о передаче в субаренду принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. Такого согласия от арендодателей получено не было, что является нарушением статей 157.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды. Участники общей долевой собственности узнали о передаче в субаренду земельных участков от ФИО29 к ООО «Луч» только после общих собраний, которые были проведены по инициативе нового арендатора ФИО8 ФИО29 подтвердил, что передать в субаренду ООО «Луч» вышеуказанные земельные участки он был вынужден, так как с 2007 года работал в ООО «Луч» заведующим током, договоры субаренды подписывал под давлением со стороны директора ООО «Луч». При согласовании условий на передачу земельных участков в субаренду с ФИО25, собственником ООО «Луч», было достигнуто соглашение о том, что в случае увольнения ФИО29, договоры субаренды будут незамедлительно прекращены. Условия договоров субаренды значительно отличались от условий договоров аренды, на которых заключались договоры. Так, в частности, выплаты по арендной плате со стороны арендатора ФИО29 в пользу арендодателей - участников общей долевой собственности - превышали получаемую им прибыль от субарендатора ООО «Луч», которую общество обязано выплачивать в соответствии с условиями договоров субаренды. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что договоры субаренды содержат условия, создающие преимущества ООО «Луч» по отношению к ФИО29, а также при заключении договоров субаренды, проекты которых были предложены со стороны ООО «Луч», содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для ФИО29, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ФИО29 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, тем самым, действия ООО «Луч» являются злоупотреблением правом. ФИО8 в адрес ООО «Луч» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров субаренды, так как истец является с/х товаропроизводителем, обрабатывает арендованную землю самостоятельно, выплачивает арендную плату в значительно большем размере, чем участники сделок, которые ранее заключали договоры аренды, однако ООО «Луч» отказался вернуть земельные участки, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

            Кроме того, истцы указали, что при заключении каждого из спорных договоров субаренды были грубо нарушены требования закона и условий договоров аренды земельных участков, на основании которых спорные договоры субаренды были заключены. В связи с этим права собственников земельных участков, передавших ФИО29 в аренду земельные участки, как лиц, заведомо не участвовавших в спорных договорах субаренды, являются существенным образом нарушенными самим фактом заключения спорных договоров субаренды. Предмет спорных договоров субаренды, заключенных между ФИО29, как арендатором, и ООО «Луч», как субарендатором, не соответствует объему прав, полученных ФИО29, как арендатором, по договорам аренды. Характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, по их мнению, свидетельствуют о том, что спорные договоры субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и ФИО29 именно как субаренда; порядок расчетов, на котором настаивает ООО «Луч», фактически указывает, что ответчик при взаимодействии с собственниками вышеуказанных земельных участков расценивал себя как арендатор по договору аренды, т.е. полным правопреемником ФИО29, а не субарендатором. В этой связи спорные договоры субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными. Кроме того, решением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права долевой собственности незаконным, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

            На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать ничтожной недействительной сделкой: по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи в отношении вышеуказанных земельных участков.

            Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 к ООО «Луч» о признании ничтожными договоров субаренды земельных участков отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Чертковским районным судом Ростовской области от 07 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи - отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

            При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года отменено.

            Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Луч» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

            Исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО7 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков с кадастровым номером №, №, № и обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи удовлетворены частично.

            Суд признал недействительными:

            - договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ;

            - договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ;

            - договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимого имущества регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Луч», ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований истцов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о мнимости заключенных сделок субаренды не основан на материалах дела, а также на нормах материального права. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие признаков мнимости сделок по основанию порока воли у субарендатора. Считает, что сделки субаренды участков №, №, № не могли быть признаны недействительными по мотиву отсутствия согласия собственников указанного участка на передачу участков в субаренду ООО «Луч». Указывает, что договоры, в связи с отсутствием согласия третьих лиц, не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми, в силу специального указания на это в законе. Обращает внимание на тот факт, что срок исковой давности по всем требованиям ФИО8 истек к моменту ее обращения в суд. Однако, суд апелляционной инстанции вопрос о применении сроков исковой давности не рассмотрел. Также кассатор считает, что сделка субаренды участка с кадастровым номером № не могла быть признана недействительными по мотиву отсутствия согласия собственников указанного участка на передачу участков в субаренду ООО «Луч». Указывает, что материалами дела подтверждается, не только отсутствие у ФИО11 голосов, достаточных для принятия решения об отказе в согласовании договора субаренды, но и то, что большинство долевых собственников участка выступило против расторжения или ничтожности оспариваемой сделки и одобрило ее существование. Считает, что непринятие указанных фактов повлечет нарушение прав большинства собственников участка. Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО11 не могла повлиять на решение вопроса о сдаче участка в субаренду то, таким образом, ее право на распоряжение целым участком не нарушено. Полагает, что ФИО11 также не может оспаривать в данном случае договор в целом. Заявитель отмечает, что в настоящий момент общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу одобрения оспариваемой сделки субаренды указанного земельного участка проведено, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании принято решение об одобрении оспариваемой сделки с ООО «Луч». Однако, суд указанный протокол не принял, сославшись в ходе судебного заседания на необходимость составления такого протокола обязательно до заключения сделки, фактически проигнорировав предусмотренную законодательством возможность последующего одобрения сделки. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО4, несмотря на заявленное ходатайство о правопреемстве.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ООО «Луч», ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 по доверенности ФИО31 поддержал доводы жалобы.

    Представитель ФИО1, ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО32, представитель ФИО8 по ордеру ФИО30 возражали против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 166, 168, 173.1, 179, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что в заключенном между ФИО1 и ФИО29 договоре аренды земельного участка с КН № не содержится условие об обязанности арендатора с письменного согласия собственников (оформленного в виде протокола общего собрания долевых собственников) заключать договор субаренды земельных участков, которое предусмотрено в договорах аренды земельных участков с КН №, №,№.

Суд указал, что в силу положений Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» норма, закреплённая в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует с 1 сентября 2013 года; все оспариваемые договоры субаренды заключены после указанной даты, ввиду чего пришел к выводу о том, что данные договоры в связи с отсутствием согласия третьих лиц не могут быть признаны ничтожными сделками, а являются оспоримыми в силу специального указания на это в законе - пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспоримость сделки предполагает ее действительность до признания обратного судом по иску о признании сделки недействительной; лицом, имеющим право на оспаривание договора субаренды, является арендодатель по договору аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости, так как не подтверждены представленными доказательствами.

Суд сослался на то, что арендодатели земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № представлены множеством лиц, которые по отдельности не отождествляются со всем арендодателем в целом; по настоящему делу исковые требования заявлены только одним из участников долевой собственности по каждому участку; истцы ФИО11, ФИО1 и ФИО7 не являются большинством из количества участников долевой собственности на указанные земельные участки, привлеченных в качестве третьих лиц по делу, которые исковые требования к обществу не заявили, к требованиям истцов не присоединились, чем подтвердили действительность этих оспоримых, но не оспоренных ими сделок; большинство собственников земельных участков, в том числе и сам ФИО29, являющийся также и одним из собственников земельного участка и арендатором земельных участков в целом, не оспорили в установленном законом порядке договоры субаренды с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий.

Оценивая действия истцов на предмет добросовестности, суд отметил, что последними иск заявлен не к ФИО29, несмотря на то, что именно он передал земельные участки в субаренду, и именно на нем лежала обязанность по уведомлению собственников о совершенных сделках в силу пункта 2.2 договоров.

Суд указал, что с момента заключения договоров субаренды общество как субарендатор производило выплату арендной платы как лично ФИО29, так и непосредственно арендодателям, оплачивало налоги, использовало земельные участки по целевому назначению; получая арендную плату от ООО «Луч», собственники должны были знать о причинах ее получения не у арендатора ФИО29, а у третьего лица, в связи с чем, должны были знать о наличии договоров субаренды.

Суд сделал вывод, что заключение договоров субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственников указанных земельных участков, оспариваемые договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким договорам; отсутствие споров со стороны арендодателя по поводу заключения с обществом договоров субаренды свидетельствует о том, что указанные договоры полностью соответствуют воле и интересам собственников земельных участков; такое поведение арендодателей, в том числе истцов по настоящему делу, давало основание ответчику полагаться на действительность совершенных сделок.

Приобретая право аренды по договору перенайма, как ФИО29. так и ФИО26, по мнению суда, знали о наличии действующих договоров субаренды с возможными недостатками, однако, несмотря на это, истец приняла все права прежнего арендатора, в том числе и по договорам субаренды, поэтому ФИО8 не вправе оспаривать указанные сделки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходила из несоблюдения императивных требований закона при заключении спорных договоров субаренды.

Так, ООО «Луч» посредством заключения с ФИО29, как работником ООО «Луч», спорных договоров субаренды, длительное время вводили в заблуждение собственников соответствующих земельных участков относительно того, кто является действительным пользователем земельных участков и на каком правовом основании. ООО «Луч» за счет собственных средств осуществляло выдачу арендной платы напрямую собственникам (как арендодателям) по договорам аренды, в том числе производя налоговые отчисления (НДФЛ) за каждого из собственников земельных участков, при этом, заведомо не являясь стороной договоров аренды, хотя должно было, как субарендатор, оплачивать цену субаренды по спорным договорам субаренды в пользу ФИО29 (как арендатора).

О видимости исполнения договоров аренды именно ФИО29 свидетельствует то обстоятельство, что арендная плата в виде натурального продукта выдавалась непосредственно ФИО29, а не другими сотрудниками ООО «Луч», тем самым скрывался факт, что без согласия собственников, вопреки условиям договоров аренды, земельные участки были переданы ФИО29 по договорам субаренды ответчику. Таким образом, ни один из спорных договоров субаренды с момента их заключения фактически не исполнялся со стороны арендатора.

Из установленных обстоятельств, следует, что целью заключения спорных договоров субаренды было формальное получение фактического контроля над каждым земельным участком с кадастровыми номерами №, №, №, а также получение доступа к возможности выкупа земельных долей в вышеуказанных земельных участках в пользу ООО «Луч» в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и ФИО29 именно как субаренда.

Таким образом, суд признал спорные договоры субаренды мнимыми сделками, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными.

Поскольку срок договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № истек, а ФИО1 распорядилась указанным недвижимым имуществом в пользу ФИО8, которая в настоящее время и является его собственником, а также учитывая поступивший отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Луч» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о мнимости заключенных сделок субаренды не основан на материалах дела, а также на нормах материального права, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель с/х назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Пунктом 12 названной статьи закреплено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств как созыва общего собрания по вопросам, связанным с передачей земельных участков в субаренду ответчику, так и оформленное протоколом решение о передаче спорных участков в субаренду, а также тот факт, что ни один из спорных договоров субаренды с момента их заключения фактически не исполнялся со стороны арендатора, пришел к обоснованным выводам о том, что спорные договоры субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и ФИО29 именно как субаренда, в связи с чем, они являются мнимыми сделками, которые в силу прямого указания закона ничтожны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы ФИО11, ФИО27 и ФИО7 не являются большинством из количества участников долевой собственности на земельные участки, иск к обществу не заявили, к требованиям истцов не присоединились, подлежат отклонению, поскольку закон не связывает возможность обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав с количеством участников, при наличии которых требования подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем ФИО31 ходатайства о приобщении новых доказательств ввиду того, что необходимость составления такого протокола обязательно до заключения сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО4, несмотря на заявленное ходатайство о правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд, правопреемство согласно действующему законодательству распространяется только на стороны, не распространяется на третьих лиц. При этом, третьи лица могут самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям ФИО8 истек к моменту ее обращения в суд, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом подробного исследования вступивших в законную силу судебных постановлений и не подлежат переоценке на стадии кассационного пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Луч», ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 по доверенности ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи